ဖက္ဒရယ္ဝါဒသည္ ဘီလူးႀကီးလား (အင္စတီက်ဴးရွင္း၏ သေဘာတရား )

ဂလိုုဘယ္လိုုက္ေဇးရွင္း ျဖစ္စဥ္က ကမာၻႀကီးကို တသားတည္း ျဖစ္လာေစရန္ ဖန္တီးေနခ်ိန္ တၿပိဳင္နက္တည္းမွာပင္ တုုိင္းရင္းသားလူမ်ဳိးေရး အေျခခံ၍ ေပၚေပါက္လာသည့္ ကြဲျပားျခားနားမႈမ်ားက ကမာၻႀကီးကိုု ေၾကာက္မက္ဖြယ္ အႏၱရာယ္ဆီသုုိ႔ တြန္းပိုု႔ေနပါသည္။ ႏိုင္ငံအတြင္း တိုုင္းရင္းသား လူမ်ဳိးအခ်င္းခ်င္းအၾကား ျဖစ္ေပၚသည့္ အၾကမ္းဖက္မႈမ်ားက ႏိုုင္ငံအခ်င္းခ်င္းအၾကား အၾကမ္းဖက္ တုုိက္ခိုုက္မႈမ်ားထက္ ပိုုမိုု မ်ားျပားလာသည္ကိုု ေတြ႔ရၿပီး ယင္းတိုုင္းရင္းသားမ်ား အၾကား ပဋိပကၡမ်ားက ရပ္တန္႔ရန္ ပိုုမိုုခက္ခဲသည္ကိုုလည္း ေတြ႔ရသည္။ ၁၉၄၅ ခုႏွစ္ ကတည္းကစ၍ ကမာၻေပၚရိွ စစ္ပြဲမ်ား၏ တဝက္မွာ တိုုင္းရင္းသားလူမ်ဳိးမ်ား အၾကားရိွ စစ္ပြဲမ်ားျဖစ္ၿပီး ထိုစစ္ပြဲမ်ားေၾကာင့္ လူေပါင္း ၁၂ သန္းေက်ာ္ စစ္ေဘး ဒုုကၡသည္မ်ား ျဖစ္သြားကာ လူေပါင္း ၁၁ သန္းေက်ာ္ အသက္ဆုုံးရႈံးၾကရသည္။



ထို႔အျပင္ ယေန႔ကမာၻေပၚတြင္ ျဖစ္ပြားေနေသာ စစ္ပြဲမ်ားသည္ ႏိုုင္ငံအခ်င္းခ်င္းအၾကား ျဖစ္ပြားေသာ စစ္ပြဲမ်ားထက္ လူအုုပ္စုု အခ်င္းခ်င္းအၾကား ျဖစ္ပြားေသာ စစ္ပြဲမ်ားက ပိုုမိုုမ်ားျပားသည့္အေလ်ာက္ အရပ္သား အသက္ဆုုံး႐ံႈးမႈမွာလည္း ပိုုမိုုမ်ားျပားလာသည္ကို ေတြ႔ရသည္။ ဒုုတိယ ကမာၻစစ္အတြင္းက အရပ္သား ေသဆုုံးမႈမွာ ေသဆုုံးသူစုစုေပါင္း၏ တဝက္ေအာက္သာ ရိွခဲ့ေသာ္လည္း ယေန႔ လူအုုပ္စုအၾကား စစ္ပြဲေၾကာင့္ အသက္ဆုုံး႐ံႈးရသူမ်ားတြင္ အရပ္သား ေသဆုုံးမႈမွာ သုုံးပုုံ ႏွစ္ပုုံခန္႔အထိ ျမင့္တက္လာသည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။


ႏိုုင္ငံမ်ားအေနျဖင့္ တိုုင္းရင္းသား ပဋိကၡမ်ား မျဖစ္ေအာင္ မည္ကဲ့သိုု႔ တားဆီးကာ ထိုုတိုုင္းရင္းသား အမ်ဳိးမ်ိဳး၏ လုုိအပ္ခ်က္မ်ားကိုု မည္ကဲ့သိုု႔ ေျဖရွင္းႏိုုင္မည္နည္း။ ဤေမးခြန္းမွာ တုိင္းရင္းလူမ်ဳိး ကြဲျပားမႈႀကီးမားေသာ နိုုင္ငံမ်ား၊ အထူးသျဖင့္ တိုုင္းရင္းသားမ်ားမွာ နယ္နိမိတ္ တခုုခ်င္းအလိုုက္ စုစည္းေနသည့္ ႏိုုင္ငံမ်ားအတြက္ အလြန္အေရးပါေသာ ေမးခြန္းတခုု ျဖစ္ေပလိမ့္မည္။ ထိုုသုုိ႔ တုုိင္းရင္းသားလူမ်ိဳးမ်ား နယ္နိမိတ္ တခုုခ်င္းစီတြင္ သီးျခားစုုစည္းေနျခင္းမွာ အမ်ဳိးသားအဆင့္ (တႏိုုင္ငံလုုံးအဆင့္) ပါတီမ်ားအတြက္ စိန္ေခၚမႈတခုု ျဖစ္ေန႐ံုံသာမက ႏိုုင္ငံေတာ္၏ လုုံၿခံဳေရးအတြက္ စိုုးရိမ္စရာတခုု ျဖစ္ေနသည့္အျပင္ နိုုင္ငံေတာ္၏ နယ္နိမိတ္အတြက္ အႏၱရာယ္တခုုသဖြယ္ ျဖစ္ေနေလ့ရိွပါသည္။


သိုု႔ျဖစ္ပါ၍ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးျခင္းျဖင့္ ထိုုကဲ့သိုု႔ နယ္နိမိတ္အေျချပဳ တုုိင္းရင္းသားလူမ်ဳိး ကြဲျပားျခားနားမႈ ျပႆနာကိုု ေျပလည္ေစပါသလား။ ေလ့လာမႈအရ အံ့ၾသစရာ ေကာင္းေလာက္ေအာင္ပင္ ႏိုုင္ငံ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားက ယင္းျပႆနာမ်ားကိုု ေျဖရွင္းရန္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု အသုုံးျပဳလိုုၾကသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ လြန္ခဲ့ေသာ ၂၅ ႏွစ္အတြင္း စက္မႈထြန္းကားၿပီး ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးသည့္ နိုုင္ငံ စုုစုုေပါင္း ၅ ႏုုိင္ငံ (ၾသစေတးလ်၊ ကေနဒါ၊ ဂ်ာမနီ၊ ဆြစ္ဇာလန္ ႏွင့္ အေမရိကန္ု) မွ ၇ ႏိုုင္ငံ ျဖစ္လာသည္ (စပိန္ႏွင့္ ဘယ္လဂ်ီယံ ထပ္တိုး)။ အီတလီႏိုုင္ငံကလည္း ၿပီးခဲ့သည့္ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္ ေဆာင္းအကုုန္တြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးရန္ ဆုုံးျဖတ္ခဲ့ၿပီး ေကာ္စတာရီကာ နွင့္ ယူႏိုုက္တက္ ကင္းဒမ္းတိုု႔တြင္လည္း ဖက္ဒရယ္စနစ္ က်င့္သုုံးေရးႏွင့္ ပတ္သက္၍ စတင္ ေဆြးေႏြးေနၾကၿပီ ျဖစ္သည္။


ထိုုမွ်သာမက ဖြံ႕ၿဖိဳးစႏိုုင္ငံတိုု႔တြင္လည္း ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု တြင္တြင္က်ယ္က်ယ္ ေဆြးေႏြးလာၾကၿပီ ျဖစ္သည္။ အီသီယိုုပီးယားႏိုုင္ငံတြင္ ႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာ ျဖစ္ပြားေနေသာ ျပည္တြင္းစစ္ကိုု အဆုုံးသတ္ၿပီးေနာက္ ၁၉၉၅ ခုုႏွစ္တြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးရန္ ဆုုံးျဖတ္ခဲ့ပါသည္။ ဖိလစ္ပိုုင္နိုုင္ငံတြင္ အထက္ လႊတ္ေတာ္အမတ္ စုုစုုေပါင္း ၂၄ ဦးအနက္ ၂၂ ဦးက ႏိုုင္ငံ၏ မူဝါဒမ်ားကိုု ဖက္ဒရယ္ အစီအမံျဖင့္ စတင္ အေကာင္အထည္ရန္ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္ ႏိုုဝင္ဘာလတြင္ မဲခြဲဆုုံးျဖတ္ခဲ့သည္။ အင္ဒိုုနီးရွားႏိုုင္ငံတြင္ သမၼတ အဗၺဒူလာ ဝါဟစ္က ၁၉၉၉ ခုုႏွစ္တြင္း ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးရန္ စတင္ တိုုက္တြန္းခဲ့ၿပီး ထိုုေဆြးေႏြးမႈမွာ ၎၏သမၼတ သက္တမ္းအၿပီး ေနက္ပိုုင္းတြင္လည္း ဆက္လက္ တည္ရိွေန ခဲ့သည္။ ေတာင္အာဖရိက ႏိုု္င္ငံတြင္ အတိုက္အခံပါတီမွ အာဏာရ ပါတီ African National Congress ကိုု အေျခခံဥပေဒတြင္ ဖက္ဒရယ္ အစီအမံမ်ား ထည့္သြင္းရန္ႏွင့္ ေဒသႏၱရအစိုုးရမ်ားကိုု လုုပ္ပိုုင္ခြင့္ ပိုုမိုုအပ္ႏွင္းေပးရန္ ေတာင္းဆိုုခဲ့သည္။ ထိုု႔အျပင္ ျမန္မာႏိုုင္ငံ၊ ယူဂန္ဒါႏိုု္င္ငံႏွင့္ အာဖကန္နစၥတန္ ႏိုု္င္ငံကဲသုိ႕ တိုုင္းရင္းမ်ဳိးႏြယ္စုု ကြဲျပားမႈႀကီးမားေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္လည္း ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးရန္ အျပင္းအထန္ ေတာင္းဆိုုလာၾကၿပီ ျဖစ္သည္။ ဆင္းရဲေသာ နိုင္ငံမ်ားတြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးရန္ အၿပိဳင္အဆိုုင္ ႀကိဳးပမ္းေနခ်ိန္တြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ က်င့္သုုံးလ်က္ရိွေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္မူ ၎တိုု႔၏ ဖက္ဒရယ္ ယူနစ္မ်ားကိုု ထပ္မံ တိုုးခ်ဲ႕ေနၾကသည္။ ၁၉၇၀ ျပည့္နွစ္မွစ၍ အိႏၵိယႏိုုင္ငံသည္ ၎၏ ဖက္ဒရယ္ယူနစ္ကိုု ေနာက္ထပ္ ၉ ခုုအထိ တိုးခ်ဲ႕ထားၿပီးျဖစ္ရာ ယင္းယူနစ္အသစ္ထဲမွ ၃ ခုုမွာ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္ ႏိုုဝင္ဘာလက အတည္ျပဳလိုုက္ျခင္း ျဖစ္သည္။


ဖက္ဒရယ္ႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ စိတ္ဝင္စားဖြယ္ အျငင္းအခုုံမ်ားမွာလည္း ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု သေဘာတူေသာ အုုပ္စုုမ်ားထံမွသာမက သေဘာမတူညီေသာ အုုပ္စုုမ်ားေၾကာင့္လည္း ပိုု၍ က်ယ္က်ယ္ ေလာင္ေလာင္ ျဖစ္လာသည္။ ဖက္ဒရယ္စနစ္ဆိုုသည့္ ေခါင္းစီး ကိုုယ္တိုုင္ကပင္လ်ွင္ အႀကီးအက်ယ္ ေဆြးေႏြးျငင္းခုုံဖြယ္ရာပင္ ျဖစ္သည္။ စပိန္ႏိုုင္ငံ၏ ဘဂ္ အၾကမ္းဖက္လႈပ္ရွားမႈမ်ား၊ ကက္ရွ္မီးယား အေရးႏွင့္ ယူဂုုိဆလားဗီးယား ၿပိဳကြဲမႈမ်ားမွာ ဖက္ဒရယ္စနစ္က လက္ေတြ႔တြင္ အက်ဳိးမရိွပုုံကိုု ျပသေနသည့္အျပင္ ႏုုိ္င္ငံၿပိဳကြဲေစသည့္ ႀကီးမားေသာ အႏၱရာယ္မ်ားကိုု ညႊန္ျပေနပါသည္။


ကြန္ျမဴနစ္အလြန္ ႏိုု္င္ငံမ်ား၏ ဥပမာမ်ားက ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု လက္မခံသူမ်ားအဖိုု႔ အေကာင္းဆုုံးေသာ သာဓကမ်ားပင္ ျဖစ္သည္။ ဘလဲယား ဘန္႔စ္ ( Valerie Bunce) က ကြန္ျမဴနစ္အလြန္ ဖက္ဒရယ္ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ အမ်ားေသာအားျဖင့္ အမ်ဳိးသားေရး လႈပ္ရွားမႈႏွင့္ ႏုုိ္င္ငံသစ္ထူေထာင္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားကိုု အားေပးအားေျမွာက္ျဖစ္ေစသည့္ အေျခခံ အုုတ္ျမစ္မ်ား ပါဝင္ေနသည့္ ဖက္ဒရယ္စနစ္မ်ဳိး ေတြ႔ရသည္ဟုုဆိုု ပါသည္။ ထိုုအေျခခံ အုုတ္ျမစ္မ်ားမွာ ဘာသာစကား အသိအမွတ္ျပဳ၊ အမ်ဳိးသား အမွတ္လကၡဏာေဆာင္ ပညာအတတ္အလႊာ ျဖစ္ထြန္းမႈ၊ ေဒသခံ အထက္တန္းလႊာမ်ား ဦးေဆာင္သည့္ ပင္မ အင္စတီက်ဴးရွင္းမ်ား တည္ေထာင္မႈႏွင့္ အမ်ဳိးသား အက်ဳိးစီးပြားအလိုု႔ငွာ သိုု႔မဟုုတ္ တျခားသူမ်ားႏွင့္ ခြဲျခားလိုုသည့္ ရည္ရြယ္ခ်က္ရိွသည့္ ေဒသဆိုုင္ရာ ေခါင္းေဆာင္မ်ားကိုု ႏိုုင္ငံေရးႏွင့္ စီးပြားေရး လုုပ္ပိုုင္ခြင့္္မ်ား အပ္နွင္းျခင္း စသည္တိုု႔ပင္ ျဖစ္သည္။ ထိုု႔အျပင္ ဘလဲယား ဘန္႔စ္က အေရွ႕ဥေရာပ ကြန္ျမဴနစ္အလြန္ ဖက္ဒရယ္ႏိုုင္ငံမ်ား၏ နယ္နမိတ္ကိုု ၿခိမ္းေျခာက္ေနသူမ်ားမွာ နယ္နိမိတ္ တခုုတည္းတြြင္ စုုစည္းေနသည့္ တိုုင္းရင္းသား လူနည္းစုု အုုပ္စုုမ်ားသာျဖစ္သည္ဟုု ဆိုုပါသည္။ ဆက္လက္၍ သူမက အကယ္၍ အသစ္ေပၚထြန္းလာေသာ ႏိုုင္ငံသစ္အေနျဖင့္ လူမ်ဳိးေရးအေျခခံ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု အေမြဆက္ခံ ရရိွထားပါက ႏိုုင္ငံမွခြဲထြက္မည့္ အလားအလာ ပိုမိုုမ်ားျပားေလ့ရိွသည္ဟုု ေကာက္ခ်က္ခ်က္ပါသည္။


ဖက္ဒရယ္စနစ္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ အားသာခ်က္ႏွင့္အတူ အားနည္းခ်က္မ်ားပါ ရိွေနသျဖင့္ ကြ်ႏုု္ပ္တိုု႔ အေနျဖင့္ ေလ့လာဆန္းစစ္မႈ ျပဳလုုပ္ရာတြင္ ဟန္ခ်က္ညီ မွ်တရန္ လိုုအပ္ပါသည္။ ထိုု႔ေၾကာင့္ပင္ ယူဂိုု အမိုုရက္တီ (Ugo Amoretti) ႏွင့္ က်မတိုု႔ ႏွစ္ေယာက္ အေနျဖင့္ ၂၀၀၀ ျပည့္ႏွစ္တြင္ ကြဲျပားျခားနားမႈ ႀကီးမားေသာ လူ႔အဖြဲ႕အစည္းမ်ားအတြင္း မွ ဖက္ဒရယ္စနစ္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္ စနစ္ႏွစ္ခုု၏ ေကာင္းက်ဳိးဆုုိးက်ဳိးမ်ားကိုု ေလ့လာရန္ ႏိုုင္ငံတကာ သုုေတသန အဖြဲ႔တဖြဲ႔ကိုု တည္ေထာင္ခဲ့သည္။ ယူဂိုုဆလားဗီးယား ျပည္ေထာင္စုု ၿပိဳကြဲမႈ အေတြ႔အႀကဳံက က်မကိုု လႊမ္းမိုုးထားသည့္ အေလ်ာက္ ဖက္ရယ္စနစ္သည္ တိုုင္းရင္းသား ပဋိပကၡကိုု ပိုုမိုုအားေကာင္းေစသည္ဟုု ေလ့လာေတြ႔ရိွခ်က္မ်ားက ညႊန္ျပၾကလိမ့္မည္ဟုု ေမ်ွာ္လင့္ထားခဲ့ပါသည္။ သိုု႔ေသာ္ ျဖစ္စဥ္ေတာ္ေတာ္္မ်ားမ်ားကိုု ေလ့လာဆန္းစစ္ရာ ေတြ႕ရိွခ်က္မ်ားအရ သုုေတသီအားလုုံးက ေကာက္ခ်က္ဆြဲသည္မွာ ဖက္ဒရယ္ အင္စတီက်ဴရွင္းမ်ားက တိုုင္းရင္းသား ျပႆနာကိုု ေျဖရွင္းရာတြင္ အေကာင္းဆုုံးေသာ နည္းလမ္းျဖစ္သည္ဟုု ဆိုုပါသည္။


ဒီမိုုကေရစီ အျမစ္တြယ္ ခိုုင္မာေနၿပီျဖစ္ေသာ ဆြစ္ဇာလန္၊ ဘယ္လ္ဂ်ီယံ၊ ကေနဒါ ႏွင့္ စပိန္ ႏိုုင္ငံတို႔တြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္က နယ္နမိတ္ေဒသ တခုုတည္းတြင္ စုုစည္းေနေသာ တိုုင္းရင္းသားမ်ား၏ ႏိုုင္ငံမွ ခြဲထြက္မည့္အႏၱရာယ္ကို ေကာင္းစြာ ေျဖရွင္းႏိုုင္သည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ စက္မႈထြန္းကားၿပီးေသာ ႏိုု္င္ငံမ်ားတြင္သာမက တျခားေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္လည္း ဖက္ဒရယ္စနစ္၏ ေကာင္းက်ဳိးကိုု ေတြ႔ရပါသည္။ ေရြးေကာက္ပြဲတြင္ ၿပိဳင္ဆိုုင္မႈ ျမင့္မားၿပီး ဒီမိုုကေရစီ သမိုုင္းအစဥ္အလာ ႀကီးမားသည့္ အိႏိၵယႏုုိင္ငံ၊ အေတြ႔အႀကဳံ ႏုုနယ္သည့္ မကၠဆီကိုုနိုုင္ငံႏွင့္ အလယ္အလတ္ သက္တမ္းရိွသည့္ နိုုင္ဂ်ီးရီးယား ႏိုုင္ငံတိုု႔တြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ တည္ေဆာက္ပုုံ၏ အက်ဳိးေက်းဇူးေကာင္းမ်ားကိုု ေတြ႕ရမည္ျဖစ္သည္။ ႐ုုရွားကဲသိုု႔ေသာ အေျခခံဥပေဒတြင္လည္း တိတိက်က် ေဖာ္ျပထားျခင္း မရိွသည့္ ေလ်ာ့တိေလ်ာ့လ်ဲ ဖက္ဒရယ္စနစ္မ်ိဳးပင္လွ်င္ ဗဟုုိနွင့္ ျပည္နယ္မ်ားအၾကား အျပန္အလွန္ ဆက္ဆံေရးပုုံစံ အမ်ဳိးမ်ဳိးကိုု တည္ေဆာက္ထားႏိုုင္သျဖင့္ ေခ်ခ်င္းညာ ျပည္နယ္အေရးမွတပါး တျခားျပည္နယ္မ်ား၏ ခြဲထြက္ေရးလႈပ္ရွားမႈကိုု ထိန္းသိမ္းႏိုင္သည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။


အထက္တြင္ ေဖာ္ျပခဲ့သည့္ ဥပမာမ်ားက အဲလ္ဖရက္ စတီဖင္ မီးေမာင္းထိုုးျပထားသည့္ ဖက္ဒရယ္စနစ္၊ လူမ်ဳိးစုုံ အမ်ဳိးသားေရးဝါဒႏွင့္ ဒီမိုုကေရစီအၾကား အဆက္အစပ္ကိုုပို၍ ရွင္းရွင္းလင္းလင္း ျဖစ္လာေစသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ ဖက္ဒရယ္စနစ္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ စိန္ေခၚမႈမ်ား ရိွေနလင့္ကစား အဲလ္ဖရက္ စတီဖင္က “ဘာသာစကားမ်ဳိးစုုံ၊ လူမ်ဳိးစုုံပါဝင္သည့္ ခိုင္မာေနၿပီျဖစ္ေသာ ဒီမိုုကေရစီ တိုုင္းျပည္တိုုင္းသည္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု က်င့္သုုံးေသာ တိုုင္းျပည္မ်ား ျဖစ္ၾကသည္” ဟု ဆိုုပါသည္။ ဆက္လက္ၿပီးသူက ရွရွား၊ အင္ဒိုုနီးရွားႏွင့္ ျမန္မာႏိုုင္ငံကဲ့သိုု႔ေသာ တုုိင္းရင္းသားႏွင့္ ဘာသာစကား ကြဲျပားမႈ ႀကီးမားေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားအေနျဖင့္ လက္ေတြ႕တြင္ အလုုပ္ျဖစ္ေသာ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု မက်င့္သုုံးသမွ် တည္ၿငိမ္ေသာႏိုုင္ငံ ျဖစ္ႏိုုင္ေျခမရိွဟု ဆိုုပါသည္။


စတီဖင္၏ ခိုုင္မာသည့္ ေကာက္ခ်က္က က်မတိုု႔အားလုုံးကိုု ဖက္ဒရယ္စနစ္၏ သက္ေရာက္မႈအား အေရးတႀကီး ေလ့လာရန္ တြန္းအားတခုု ျဖစ္လာပါသည္။ အင္စတီက်ဴးရွင္း တခုုကိုု ေလ့လာသုုံးသပ္ရာတြင္ အရာဝတၱဳမ်ားကိုု ေလ့လာသကဲ့သိုု႔ ရႈေထာင့္ေပါင္းစုုံမွ ရႈျမင္ၾကည့္ရန္ လိုုအပ္သကဲ့သိုု႔ ႏိႈင္းယွဥ္ ေလ့လာမႈမ်ားႏွင့္ သမိုုင္းဆိုုင္ရာ အေျခခံ ေလ့လာဆန္းစစ္မႈ ႏွစ္ခုုစလုုံး လိုုအပ္ပါသည္။ ပထမဦးစြာ ကြ်ႏ္ုပ္တို႔အေနျဖင့္ ဖက္ဒရယ္တိုုင္းျပည္မ်ားႏွင့္ တျပည္ေထာင္စနစ္ တိုုင္းျပည္မ်ားက ပထဝီနယ္နမိတ္ အေျခခံ လူနည္းစုမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ မူဝါဒမ်ား မည္သုုိ႔ အေကာင္အထည္ ေဖာ္သည္ကိုု ႏိႈင္းယွဥ္သုုံးသပ္ရန္ လိုုအပ္သည္။ ဒုုတိယအေနျဖင့္ ဖက္ဒရယ္ အစီအမံမ်ား ခ်မွတ္က်င့္သုုံးျခင္းကိုု တျခားေသာ ပဋိပကၡေျဖရွင္းေရး မူဝါဒနည္းနာမ်ားႏွင့္ ႏိႈင္းယွဥ္ေလ့လာရန္ ျဖစ္သည္။ ေနာက္ဆုုံးအေနျဖင့္ ဖက္ဒရယ္စနစ္မ်ား မည္သိုု႔ေသာ အေျခအေနမ်ဳိးႏွင့္ မည့္သည့္ အခ်ိန္မ်ဳိးတြင္ က်ဆုုံးသြားၾကရသည္ကိုု သမိုုင္းဆိုုင္ရာ ရႈေထာင့္မွ ေလ့လာရန္ ျဖစ္သည္။


ႏိုုင္ငံတစ္ႏိုုင္ငံ၏ အင္စတီက်ဴးရွင္းမ်ားတြင္ ဗဟိုုႏွင့္ ၎၏ျပည္နယ္ သိုု႔မဟုုတ္ ေဒသႏၱရတိုု႔အၾကား စည္းတခုု ျခားထားၿပီး ထိုုေဒသႏၱရ အဆင့္တြင္လည္း ေဒသဆိုုင္ရာ ေခါင္းေဆာင္မ်ားႏွင့္ ကိုုယ္စားလွယ္မ်ားကိုု ေရြးခ်ယ္တင္ေျမာက္ခြင့္ ရရိွကာ ထိုုေခါင္းေဆာင္မ်ားႏွင့္ ကိုုယ္စားလွယ္မ်ား အေနျဖင့္လည္း ဆုုံးျဖတ္ပိုုင္ခြင့္ကို ဗဟိုုႏွင့္ ခြဲေဝသုုံးစြဲပိုုင္ခြင့္ ရိွၿပီဆိုုလ်ွင္ ထိုုႏိုုင္ငံတြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္တခုု ရိွေနၿပီဟုု ဆိုုနိုုင္သည္။ သိုု႔ေသာ္ အာဏာရွင္စနစ္တြင္မူ စစ္မွန္ေသာ ကိုုယ္စားျပဳမႈ မဟုုတ္ေသာေၾကာင့္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ဟုု မဆိုုနိုုင္ဟု ေစဒကတက္စရာ ရိွလင့္ကစား ဤေနရာတြင္ ဆုုံးျဖတ္ပိုုင္ခြင့္အာဏာ ခြဲေဝသုုံးစြဲႏိုုင္မႈကိုုသာ အဓိကထားလိုုသျဖင့္ မည္သည့္ အုုပ္စိုုးမႈမ်ိဳးျဖစ္ေစကာမူ ထိုုလကၡဏာမ်ိဳး ရိွပါက ဖက္ဒရယ္ အမ်ဳိးအစားတခုုအျဖစ္ ထည့္သြင္းစဥ္းစားမည္ ျဖစ္သည္။


အမွန္တကယ္အားျဖင့္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္စနစ္ကိုု ႏိႈင္းယွဥ္ေလ့လာမႈမ်ား အလြန္နည္းပါး ေနေသးသည္။ သိုု႔ေသာ္လည္း ကံေကာင္းေထာက္မစြာျဖင့္ တက္ ေရာ္ဘတ္ ဂါး (Ted Robert Gurr) ၏ “စိုုးရိမ္စရာ အေျခအေနမ်ားႏွင့္ ရင္ဆိုုင္ေနရသည့္ လူနည္းစုုမ်ား (Minorities at Rist-MAR)” ဟူသည့္ သုုေတသနမွ အခ်က္အလက္မ်ားက အေျခခံ အခ်က္အလက္မ်ားအျဖစ္ အသုုံးဝင္သည့္အျပင္ စဥ္းစားဆင္ျခင္စရာ ျဖစ္ေစခဲ့သည္။ MAR ၏ ေလ့လာဆန္းစစ္မႈမွာ ဖက္ဒရယ္စနစ္ႏွင့္ တိုုက္႐ိုုက္ပတ္သက္ျခင္း မရိွေသာ္လည္း၊ ေတြ႔ရိွခ်က္မ်ားက ဖက္ဒရယ္စနစ္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္စု စနစ္ရိွ လူနည္းစုုအုပ္စုုမ်ား၏ အေျခအေနကို ထင္ထင္ရွားရွား သိျမင္ေစပါသည္။ MAR စီမံကိန္းက (၁) စနစ္တက် ခြဲျခား ဆက္ဆံခံေနရမႈ၊ (၂) ၁၉၄၅ ႏွင့္ ၈၉ ခုုႏွစ္အၾကား ကိုုယ္ပိုုင္ျပဌာန္းပိုုင္ခြင့္ ကာကြယ္ေရးလႈပ္ရွားမႈ၊ (၃) ၁၉၈၅ ခုုႏွစ္ အတြင္း လူဦးေရ တသန္းအထက္ရိွသည့္ တိုုင္းျပည္တြင္ အေျခခ်ေနထိုုင္မႈ၊ (၄) လူဦးေရအရ ႏိုုင္ငံလူဦးေရ၏ ၁ ရာခိုုင္ႏႈန္းေက်ာ္ (သို႔မဟုုတ္) တသိန္းအထက္ရိွျခင္း စသည့္ လူနည္းစုုအုုပ္စုုမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္ၿပီး အခ်က္အလက္မ်ားကိုု တိတိက်က် ညႊန္ျပေနပါသည္။ ဥေရာပ၊ အာရွ၊ အေရွ႕အလယ္ပိုုင္းႏွင့္ အေမရိကေဒသမ်ားမွ ပထဝီနယ္နိမိတ္ အေျချပဳ လူနည္းစုုအုုပ္စုု ၁၁၂ စုုမွာ အထက္ေဖာ္ျပ အခ်က္ ၄ ခ်က္စလုုံးႏွင့္ ကိုုက္ညီေနသည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။ ၎တိုု႔အထဲမွ ၄၆ အုုပ္စုုမွာ ဖက္ဒရယ္စနစ္တြင္ ေနထိုုင္ၾကၿပီး ၆၆ အုုပ္စုုမွာ တျပည္ေထာင္စနစ္တြင္ ေနထိုုင္ၾကသည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။












ဇယား (၁) ကိုုင္တြယ္ေျဖရွင္းပုုံနည္းလမ္း



ကိုုင္တြယ္ ေျဖရွင္း



သည့္ နည္းလမ္း

ႏိုုင္ငံမ်ားအားလုုံး

အာဏာရွင္

ဒီမိုုကေရစီ


ဖက္ဒရယ္

တျပည္ေထာင္

ဖက္ဒရယ္

တျပည္ေထာင္

ဖက္ဒရယ္

တျပည္ေထာင္


လက္နက္ကုုိင္ သူပုုန္

၁.၁၃

၃.၁၄

.၉၂

၄.၃၆

၁.၅၉

၁.၂၀


ႏုုိင္ငံေရးအရခြဲ



ျခားဆက္ဆံမႈ

၁.၅၄

၁.၉ ၅

၁.၄၂

၂.၀၅

၁.၆၇

၁.၈၈


စီးပြားေရးအရ ခြဲျခားဆက္ဆံမႈ

၁.၃၃

၂.၀၀

၁.၀၀

၁.၇၉

၁.၆၁

၂.၂၄


ႏိုုင္ငံေရးအရ မေက်နပ္မႈ

၁.၆၇

၃.၁၁

၁.၀၈

၃.၁၆

၂.၂၉

၂.၉ ၂







စီးပြားေရးအရ မေက်နပ္မႈ

၁.၈၇

၂.၅၆

၁.၀၀

၂.၁၄

၂.၇၂

၃.၂၈


ယဥ္ေက်းမႈ အရ မေက်နပ္မႈ

၁.၉၆

၂.၃၂

၁.၇၃

၂.၄၁

၂.၂၈

၂.၂၀



အရင္းအျမစ္။ Ted Robert Gurr, Minorities at Risk: A Global View of Ethnopolitical Conflicts (Washington, D.C.: Institute of Peace Press, 1993)


မွတ္ခ်က္။ ကိန္းဂဏန္းငယ္ျခင္းသည္ ကိုုင္တြယ္ေျဖရွင္းပုုံ ပိုုမိုုေကာင္းမြန္သည္ဟုု အဓိပၸါယ္ သက္ေရာက္ပါသည္။ နံပါတ္မ်ားသည္ အုပ္စုအားလံုးအတြက္ ရမွတ္စုစုေပါင္းကို အခ်ိဳးခ်ထားျခင္း ျဖစ္သည္။ အမွတ္အသားျပဳထားေသာ လူနည္းစုအုပ္စုတခုသည္ ေလ့လာမႈတခုျဖစ္သည္။ ရမွတ္ေပးခံထားရျခင္း မရွိပါက ၎ကို ဖယ္ထုတ္လိုက္ပါသည္။ N သည္ ႏိုင္ငံအားလံုး ၁၁၂ ခုကို ကိုယ္စားျပဳပါသည္။ အခ်က္အလက္မ်ားကို အစိုးရ အမ်ိဳးအစားအလိုက္ ေရြးခ်ယ္လိုက္ေသာအခါ ၁၉၈၄ ခုႏွစ္ႏွင့္ ၁၉၈၆ ခုႏွစ္အတြင္း အစိုးရအေျပာင္းအလဲ လုပ္ေဆာင္ခဲ့ေသာ ႏုိင္ငံ ၆ ခုကို ဖယ္ထုတ္လိုက္ပါသည္။


ဤကဲ့သိုု႔ေသာ စီမံကိန္းမ်ဳိးကိုု အေကာင္အထည္ ေဖာ္ရာတြင္ ႀကဳံေတြ႔ေနက် ျပႆနာျဖစ္သည့္ အမ်ဳိးအစား ခြဲျခားျခင္းႏွင့္ ကုုဒ္သတ္မွတ္မႈဆိုုင္ရာ အျငင္းပြားဖြယ္ရာ ျဖစ္သည္ကိုုလည္း ေတြ႔ရပါသည္။ သိုု႔ေသာ္လည္း ထိုုအခ်က္အလက္မ်ားက လက္ေတြ႔ ေလ့လာဆန္းစစ္မႈမ်ားမွ ရရိွလာသည့္ ေတြ႔ရိွခ်က္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ အားသာခ်က္ အားနည္းခ်က္မ်ား အတြက္ အသုုံးဝင္သည့္အျပင္ နယ္နမိတ္အလိုုက္ ကြဲျပားေနေသာ လူနည္းစုုအုုပ္စုုမ်ားကိုု စီမံခန္႔ခြဲရာတြင္ တျပည္ေထာင္စနစ္ထက္ ဖက္ဒရယ္ စနစ္တြင္ ပိုုမိုု အဆင္ေခ်ာေမြ႔သည္ဟူသည့္ ေကာက္ခ်က္ကိုု ပိုုအားေကာင္းေစပါသည္။








အပိုင္း (၂)


ဖယ္ဒရယ္စနစ္ႏွင့္ တစ္ျပည္ေထာင္စနစ္


ေအာင္ျမင္ေသာ စီမံခန္႕ခြဲမႈဆိုုသည္မွာ ပဋိပကၡအားလုုံးကိုု အျပတ္ရွင္းလင္းႏိုုင္ျခင္းကိုု ဆိုုလိုုျခင္း မဟုုတ္ဘဲ အၾကမ္းဖက္မႈ ေပၚေပါက္လာႏိုုင္ေခ်ရိွသည့္ အေျခအေနမ်ားကိုု ေလွ်ာ့ခ်ႏိုုင္ျခင္းႏွင့္ အၾကမ္းဖက္မႈကိုု ဖယ္ရွားႏိုုင္ျခင္းကိုုသာ ဆိုုလိုုပါသည္။ အကယ္၍ ဖယ္ဒရယ္စနစ္၏ အေျခခံျဖစ္သည့္ အာဏာခြဲေဝသုုံးစြဲျခင္းသည္ နယ္နိမိတ္အေျခခံ လူနည္းစုုမ်ားကိုု ပိုုမိုုအက်ိဳးျဖစ္ထြန္းသည္ဆိုုပါက ဖယ္ဒရယ္ တိုုင္းျပည္တိုု႔တြင္ လူနည္းစုုမ်ားသည္ လက္နက္ကိုုင္ ေတာ္လွန္ေရး ဆင္ႏႊဲမႈေလ်ာ့နည္းၿပီး၊ ႏိုုင္ငံေရးႏွင့္ စီးပြားေရးအရခြဲျခား ဆက္ဆံခံရမႈနည္းပါးကာ ႏိုုင္ငံငံေရး၊ လူမႈေရးႏွင့္ စီးပြားေရးအရ နာက်ည္း ခါးသီးမႈေလ်ာ့နည္းမည္ျဖစ္သည္။ အထက္ပါ ေမွ်ာ္မွန္းခ်က္မ်ားကိုု ေလ့လာဆန္းစစ္မႈမ်ားတြင္ ထင္ထင္ရွားရွား ေတြ႕ျမင္ႏိုုင္ပါသည္။ စီမံခန္႔ခြဲမႈ မ်က္ႏွာစာ ၆ ဖက္စလုုံးတြင္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္က တျပည္ေထာင္စနစ္ထက္ ပိုုမိုုသာလြန္သည္ ကိုုေတြ႔ရပါသည္။ (ဇယား (၁) တြက္ၾကည့္ရန္)


ဖယ္ဒရယ္စနစ္တြင္ အုုပ္ခ်ဳပ္ေရးဆိုုင္ရာ အလႊာအဆင့္ဆင့္ကိုု ဖန္တီးထားသည့္အေလွ်ာက္ ၿငိမ္းခ်မ္းစြာေျဖရွင္း ႏိုုင္သည့္ အခင္းအက်င္း အခြင့္အလမ္းလည္း ပိုုမိုုမ်ားျပားသည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။ ထိုု႔အျပင္ ေဒသဆိုုင္ရာ ေခါင္းေဆာင္မ်ားကိုုလည္း လက္ရိွ ႏိုုင္ငံေရးအခင္းအက်င္းက ၎တိုု႔ပိုုမိုု အက်ဳိးမ်ားသည္ကိုု ပုုိမိုု လက္ခံလာေစသည္။ ထိုု႔ေၾကာင့္လည္း ဖယ္ဒရယ္စနစ္တြင္ ေဒသခံ ေခါင္းေဆာင္မ်ားအေနျဖင့္ လက္နက္ကိုုင္ ေတာ္လွန္ေရးကိုု ဆင္ႏႊဲလိုုမႈ ပိုုမိုုနည္းပါးသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ ပ်မ္းမွ်ျခင္းအားျဖင့္ လက္နက္ကိုုင္ ေတာ္လွန္ေရးဆင္ႏႊဲသည့္ အေရအတြက္မွာ ဖယ္ဒရယ္တိုုင္းျပည္သည္ တျပည္ေထာင္စနစ္ က်င့္သုုံးသည့္ တိုုင္းျပည္ေအာက္ ထက္ဝက္ေက်ာ္ခန္႔ နည္းပါးသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ ဖယ္ဒရယ္ ပုုံသ႑ာန္ က်င့္သုုံးသည့္ အာဏာရွင္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္စနစ္ အာဏာရွင္ကိုု ႏိႈင္းယွဥ္ပါက ဖယ္ဒရယ္ အာဏာရွင္က ပိုုမိုုေကာင္းမြန္သည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ တျပည္ေထာင္ အာဏာရွင္ႏုုိင္ငံမ်ားတြင္ လက္နက္ကိုုင္ ပုုန္ကန္မႈႏႈန္းမွ ဖယ္ဒရယ္ အာဏာရွင္ႏိုုင္ငံမ်ားထက္ ၄ ဆခန္႔ ပိုုမိုုမ်ားသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။


ဇယားပါ အခ်က္အလက္မ်ားကိုု ၾကည့္ပါက ဒီမိုုကေရစီႏိုုင္ငံရိွ လူနည္းစုုမ်ား၏ အျပဳမူမွာ အမ်ဳိးမ်ဳိး ကြဲဲျပား ေနသည္ကိုု ေတြ႔ရမည္ျဖစ္သည္။ လူနည္းစုုမ်ား၏ လက္နက္ကိုုင္ ေတာ္လွန္ေရး လႈပ္ရွားမႈမွာ ဖယ္ဒရယ္ ဒီမိုုကေရစီႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ပိုုမိုုျမင့္မားေနသည္ကိုု ေတြ႕ရလိမ့္မည္။ သိုု႔ေသာ္ အေသးစိတ္ ၾကည့္ရႈပါကမူ အိႏၵိယႏိုုင္ငံ၏ ကိန္းဂဏန္းေၾကာင့္ ပိုုမိုုျမင့္မားသြားရသည္ ကိုုေတြ႕ရပါ လိမ့္မည္။ အကယ္၍ အိႏိၵယႏိုု္င္ငံ၏ ကိန္းကဏန္းကိုု ဖယ္ထုုတ္လိုုက္ပါက ဖယ္ဒရယ္ဒီမိုုကေရစီ ႏိုုင္ငံမ်ားရိွ လက္နက္ကိုု္ ပဋိပကၡမွာ တျပည္ေထာင္ ႏိုုင္ငံမ်ားေအာက္ ထက္ဝက္ခန္႔ နည္းပါးသြားသည္ကိုု ေတြ႕ရမည္။ အိႏိၵယႏိုုင္ငံ၏ ကြဲျပားျခားနားမႈမွာ အထူးအာရုုံစိုုက္ရမည့္ ကိစၥျဖစ္ေသာ္လည္း အိ္ႏိၵယ၏ ကိန္းဂဏန္း မပါဝင္ပါက ကြဲျပားျခားနားမႈ အလြန္ႀကီးမားသည္ကိုု ေတြ႕ရပါသည္။ ဖယ္ဒရယ္ ဒီမိုုကေရစီစနစ္ က်င့္သုုံးေနသည့္ ဖြံ႕ၿဖိဳးႏိုုင္ငံမ်ား၏ လူနည္းစုုမ်ားက လက္ကိုုင္ေတာ္လွန္ေရး ဆင္ႏႊဲသည္ကိုုမူ မေတြ႕ရေခ်။


ဖယ္ဒရယ္စနစ္ အေနျဖင့္ ႏုုိ္င္ငံေရးခြဲျခားဆက္ဆံမႈကိုု ေလွ်ာ့ခ်ႏိုုင္ပါသလား။ ေလွ်ာ့ခ်ႏုိင္ပါသည္ဟူေသာ အေျဖေျဖဆိုုရန္ (အထူးသျဖင့္ နယ္နမိတ္တခုုတြင္ စုုစည္းေနသည့္ လူနည္းစုုမ်ားအတြက္) ခုုိင္လုုံေသာ အေၾကာင္းျပခ်က္ အမ်ားအျပား ရိွပါသည္။ အဓိကအားျဖင့္ ေဒသခံ ကိုုယ္စားလွယ္မ်ားအေနျဖင့္ လူနည္းစုုမ်ား၏ အခြင့္အေရးကိုု အကာကြယ္ မေပးထားႏိုုင္ပါက ၎တိုု႔အေနျဖင့္ ထိုုအက်ိဳးဆက္ကိုု ခံစားရမည္မွာ အေသအခ်ာပင္ျဖစ္ေသာေၾကာင့္ပင္။ MAR အစီအရင္ခံစာ အရ ႏိုုင္ငံေရးအရ ခြဲျခားဆက္ဆံမႈမ်ားမွာ ဖယ္ဒရယ္တုုိင္းျပည္မ်ားတြင္ ပို၍နည္းပါးသည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။ (ဇယား -၁ တြင္ ရႈရန္) ဤကြာျခားခ်က္ကိုု ဒီမိုုကေရစီႏွင့္ အာဏာရွင္ စနစ္မ်ားတြင္လည္း ေတြ႕ရပါသည္။


တခ်ိဳ႕က စီးပြားေရးႏွင့္ ႏိုုင္ငံေရး ခြဲျခားဆက္ခံရမႈ နည္းေလ နာက်ည္းမုုန္းတီးမႈ နည္းေလျဖစ္သည္ဟုု ဆိုုၾကပါသည္။ ဤအဆိုုကိုုလည္း ေတြ႕ရိွရသည့္ အခ်က္အလက္မ်ားအရ မွန္ကန္သည္ဟုု အတည္ျပဳနိုုင္ပါသည္။ ဇယား (၁) ၏ ေအာက္ေျခတြင္ ေဖာ္ျပထားသည့္ က႑ (၃) ခုုမွ နာက်ည္းမုုန္းတီးမႈမ်ားကိုု ႏိႈင္းယဥ္ထားပါသည္။ (၁) ႏိုုင္ငံေရး အခြင့္အေရး၊ (၂) စီးပြားေရးအခြင့္အေရး၊ (၃) ယဥ္ေက်းမႈအခြင့္ အေရးတိုု႔ ျဖစ္သည္။ ဖယ္ဒရယ္ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ႏိုု္င္ငံေရးႏွင့္ စီးပြားေရးအရ နာက်ည္းမုုန္းတီးမႈမွာ သိသိသာသာ ေလ်ာ့နည္းသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ ယဥ္ေက်းမႈအရ နာၾကည္းမႈမွာလည္း ဖယ္ဒရယ္ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ နည္းပါးသည္ကိုု ေတြ႕ရေသာ္လည္း တျပည္ေထာင္ႏိုုင္ငံမ်ားႏွင့္ ကိန္းဂဏန္းမ်ားအရ ကြာျခားမႈ မႀကီးမားသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။


အာဏာရွင္စနစ္တြင္ လူအမ်ားအေနျဖင့္ ျပစ္ဒဏ္ခတ္ျခင္းရန္မွ ကင္းလြတ္ရန္ မိမိတိုု႔၏ စိတ္ခံစားမႈမ်ားကိုု ေဖာ္ထုုတ္ေလ့ မရိွသျဖင့္ ၎တိုု႔၏ မေက်နပ္မႈမ်ားႏွင့္ နာက်ည္းမႈမ်ားကိုု တိုုင္းတာရန္ ခက္ခဲေသာ္လည္း ဒီမုိကေရစီတြင္မူ ေလ့လာတိုုင္းတာရန္ မခက္ခဲလွေခ်။ ဖယ္ဒရယ္ ဒီမိုုကေရစီစနစ္ရိွ လူနည္းစုုအုုပ္စုုမ်ားသည္ အေျခခံအားျဖင့္ ႏိုုင္ငံေရးႏွင့္ စီးပြားေရးအရ မေက်နပ္မႈႏွင့္ နာက်ည္းမႈတြင္ တျပည္ေထာင္စုုရိွ လူနည္းစုုမ်ားထက္ ေလ်ာ့ပါးသည္ကိုု ေတြ႕ရပါသည္။ သိုု႔ေသာ္ ယဥ္ေက်းမႈႏွင့္ လူမႈအခြင့္ေရးမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္လ်ွင္ ဖယ္ဒရယ္ ဒီမိုုကေရစီႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ပိုု၍ ျမင့္မားသည္ကိုု ေတြ႕ရပါသည္။ အဘယ္ေၾကာင့္ ပိုု၍ျမင့္မားရျခင္း အေၾကာင္းအရင္းကိုုမူ အတိအက် မသိရေသာ္လည္း ကြာျခားခ်က္ အနည္းငယ္သာရိွသျဖင့္ မေက်နပ္မႈႏွင့္ နာက်ည္းမႈမွာ တူညီသည္ဟုုပင္ ဆိုုရေပမည္။ မည္သိုု႔ပင္ျဖစ္ေစ ဖယ္ဒရယ္ဒီမိုုကေရစီ တုုိင္းျပည္မ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ တခုုတည္းေသာ အားနည္းခ်က္ပင္ျဖစ္သည္။


ဇယား (၂) အစိုုးရ၏ သက္တမ္းႏွင့္ ဖယ္ဒရယ္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္စနစ္မ်ားအတြင္း လူနည္းစုု ျပႆနာ ကိုုင္တြယ္ေျဖရွင္းပုုံ


ကိုုင္တြယ္ ေျဖရွင္းသည့္ နည္းလမ္း


၂၅ ႏွစ္ ႏွင့္ အထက္


၂၅ ႏွစ္ေအာက္


၁၅ ႏွစ္ေအာက္


ဖယ္ဒရယ္


တျပည္ေထာင္


ဖယ္ဒရယ္


တျပည္ေထာင္


ဖယ္ဒရယ္


တျပည္ေထာင္


လက္နက္ကုုိင္ သူပုုန္


၀.၇၆


၁.၂၈


၁.၆၉


၄.၀၅


၃.၃၈


၄.၂၅


ႏုုိင္ငံေရးအရ ခြဲျခား ဆက္ဆံမႈ


၁.၂၆


၂.၀၇


၁.၈၈


၁.၉၃


၁.၅၀


၁.၇၆


စီးပြားေရးအရ ခြဲျခားဆက္ဆံမႈ


၁.၁၄


၂.၀၀


၁.၇၅


၁.၈၄


၁.၂၅


၁.၈၀


ႏိုုင္ငံေရးအရ မေက်နပ္မႈ


၁.၄၆


၃.၁၉


၁.၆၃


၂.၉၉


၁.၇၅


၃.၀၂


စီးပြားေရးအရ မေက်နပ္မႈ


၁.၇၈


၂.၇၈


၂.၄၄


၂.၄၄


၁.၃၈


၂.၄၆


ယဥ္ေက်းမႈ အရ မေက်နပ္မႈ


၁.၈၂


၂.၆၉


၁.၆၃


၂.၀၃


၁.၅၀


၂.၁၃


ေလ႕လာမႈ အႀကိမ္ေရ


၈


၉


၄


၂၀


၂


၁၅


အရင္းအျမစ္။ ။ဇယား (၁)


မွတ္ခ်က္။ ၁၉၈၀ ျပည့္ႏွစ္မ်ားအတြင္း အစိုးရအေျပာင္းအလဲ လုပ္ေဆာင္ခဲ့ေသာ ႏုိင္ငံမ်ားကို ေလ့လာဆန္းစစ္မႈတြင္ ထည့္သြင္းမထားပါ။ အစိုးရသက္တမ္းကို (အာဏာရွင္ႏိုင္ငံမ်ားအတြက္) ေနာက္ဆံုး လုပ္ေဆာင္ခဲ့ေသာ ႏိုင္ငံေတာ္အာဏာသိမ္းမႈႏွင့္ ၁၉၈၀ ခုႏွစ္ၾကား ႏွစ္ကာလအျဖစ္ ေရတြက္ၿပီး (ဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံမ်ားအတြက္) ဒီမိုကေရစီစတင္ထူေထာင္ေသာ ခုႏွစ္ႏွင့္ ၁၉၈၀ ၾကား ႏွစ္ကာလမ်ားကို ေရတြက္ပါသည္။


အထက္ပါ အခ်က္အလက္မ်ားသည္ ဖယ္ဒရယ္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္စနစ္ ႏွစ္ခုုကိုု စနစ္တက် ႏိႈင္းယဥ္ထားသည့္ ပထမဆုုံး ေလ့လာဆန္းစစ္ခ်က္ ျဖစ္ေသာ္လည္း အခ်က္အလက္မ်ားက ဖယ္ဒရယ္စနစ္သည္ လူနည္းစုုမ်ားကိုု စီမံခန္႔ခြဲရာတြင္ တျပည္ေထာင္စနစ္ထက္ ပိုု၍ အဆင္ေျပေခ်ာေမြ႔သည္ကိုု ညႊန္ျပေနပါသည္။ MAR ေလ့လာဆန္းစစ္ခ်က္ ရလဒ္မ်ားက လူနည္းစုုမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္၍ ဖယ္ဒရယ္စနစ္က ပိုုမိုုေကာင္းမြန္သည္ဆိုုသည့္ သုုံးသပ္ခ်က္မ်ားကိုု ေထာက္ခံေန႐ုုံသာမက တျခားေသာ သီးျခား ရႈေထာင့္ ႏွစ္ခုုကလည္း အထက္ပါ သုုံးသပ္ခ်က္ကိုု ထပ္မံ ေထာက္ခံအတည္ျပဳေနသည္ကိုု ေတြ႕ရပါသည္။


ဖယ္ဒရယ္ႏွင့္ ပတ္သက္၍ အျခားေသာရွင္းလင္းခ်က္မ်ား


က်မတိုု႔အေနျဖင့္ တျခားေသာ အေၾကာင္းတရားေတြရဲ႕ အက်ဳိးဆက္ေတြကိုု ဖယ္ဒရယ္ေၾကာင့္ ျဖစ္သည့္ အက်ဳိးဆက္အျဖစ္ မွားယြင္းစြာ မွတ္ယူေနျခင္းလား။ ဤေမးခြန္းကိုု ေျဖဆိုုရန္မွာ သုုေတသနေပါင္း ေျမာက္မ်ားစြာ လုုိအပ္ပါသည္။ အႏုုမာန မွန္းဆခ်က္ (၂) ခုုက ထိုုေမးခြန္းကိုု ေျဖဆိုုႏိုုင္လိမ့္မည္ဟုု ထင္ပါသည္။ ပထမ အယူအဆမွာ တည္ၿငိမ္မႈႏွင့္ သက္ဆိုုင္ပါသည္။ ဆိုုလိုုခ်င္သည္မွာ တည္ၿငိမ္ေသာ အစုုိးရသည္ မတည္ၿငိမ္ေသာ အစိုုးရမ်ားထက္ လူနည္းစုုမ်ားကိုု ပိုုမိုု၍ေကာင္းစြာ စီမံခန္႔ခြဲႏိုုင္သည္ဟုု ဆိုုပါသည္။ ထိုု႔ေၾကာင့္ ဖယ္ဒရယ္တိုုင္းျပည္မ်ားသည္ တျပည္ေထာင္ႏိုုင္ငံမ်ားထက္ ပိုုမိုုတည္ၿငိမ္သည္ဟုု ဆိုုပါက က်မတိုု႔အေနျဖင့္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္ေၾကာင့္ ျဖစ္ေပၚသည့္ အက်ဴိးထက္စာလွ်င္ တည္ၿငိမ္မႈ၏ အက်ဳိးဆက္ေၾကာင့္ ျဖစ္သည္ဟုု ဆုုိရပါလိမ့္မည္။


အမွန္တကယ္အားျဖင့္ MAR က ေကာက္ခံရရိွေသာ အခ်က္အလက္မ်ားအရ ဖယ္ဒရယ္ ႏိုုင္ငံမ်ားသည္ တျပည္ေထာင္ ႏိုုင္ငံမ်ားထက္ပိုု၍ တည္ၿငိမ္သည္ဆိုုသည့္ အခ်က္ကုုိ ညႊန္ျပေနပါသည္။ ၁၉၈၀ ခုုႏွစ္ MAR စီမံကိန္း စတင္သည့္ အခ်ိန္တြင္ ဖယ္ဒရယ္ႏိုုင္ငံမ်ား၏ ပ်မ္းမွ်သက္တမ္းမွာ ၂၀ ဒသမ ၅ ျဖစ္ၿပီး တျပည္ေထာင္ႏိုင္ငံမ်ား၏ သက္တမ္းမွာ ၁၄ ဒသမ ၄ ႏွစ္သာရိွသည္။ အစုုိးရ၏တည္ၿငိမ္မႈႏွင့္ သက္တမ္းက အေရးပါေသာ အေျခအေန တရပ္ဟုုဆိုုေစကာမူ ဖယ္ဒရယ္စနစ္၏ အခန္းက႑မွာ အဓိကက်ေနေသးသည္ဟုု ဆိုုရေပလိမ့္မည္။ အခ်က္အလက္မ်ားအရ တည္ၿငိမ္မႈက လူနည္းစုုမ်ားကိုု လက္ခံႏိုု္င္ျခင္းအတြက္ အဓိကမက်ဘဲ ဖယ္ဒရယ္စနစ္ကသာ အဓိကက်ေသာ အခ်က္ျဖစ္သည္ဟုု ဆိုုပါသည္။ ထိုု႔အျပင္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္က အစိုုးရ၏ တည္ၿငိမ္မႈကိုု ပိုုမိုုအားေပးေနသည္ဟုုပင္ ဆိုုရေပလိမ့္မည္။ အဘယ္အေၾကာင့္ဆိုုေသာ္ ဖယ္ဒရယ္ ႏိုုင္ငံမ်ားရိွ လူနည္းစုုမ်ားက လက္နက္ကိုုင္ ေတာ္လွန္ေရး ဆင္ႏြဲမႈ ပိုု၍နည္းသည္ ဆိုုသည့္ အခ်က္မ်ားေၾကာင့္ပင္ ျဖစ္သည္။


ဖယ္ဒရယ္စနစ္၏ အက်ဳိးဆက္က ႏိုု္္င္ငံ၏အုုပ္ခ်ဳပ္ေရး တည္ၿငိမ္မႈႏွင့္ မပတ္သက္ဘဲ သီးျခားျဖစ္သည္ဟုုဆိုုပါက ၾကြယ္ဝခ်မ္းသာမႈႏွင့္ ပတ္သက္မႈ ရိွပါသလားဟုု ေမးရပါလိမ့္မည္။ ေယဘုုယ်အားျဖင့္ ၾကြယ္ဝခ်မ္းသာေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားသည္ အရင္းအျမစ္မ်ား ပိုုမိုုမ်ားျပားသည့္အေလ်ာက္ လူနည္းစုုမ်ားကိုု ပိုုမိုု လက္ခံ အားေပးႏိုု္င္ၾကသည္ ဆိုုရေပမည္။ ထိုု႔အျပင္ ဖယ္ဒရယ္ႏိုု္င္ငံမ်ားႏွင့္ တျပည္ေထာင္နိုုင္ငံမ်ား၏ ဂ်ီဒီပီကိုု ႏိႈင္းယွဥ္ပါက ဖယ္ဒရယ္ႏိုင္ငံမ်ားက ပိုု၍ခ်မ္းသာ ၾကြယ္ဝၾကသည္ကိုုလည္း ေတြ႕ရသည္။ ၁၉၈၀ ခုုႏွစ္မ်ားတြင္ တကမၻာလုုံးတြင္ ဖယ္ဒရယ္ႏိုု္င္ငံ ၁၈ ႏိုင္ငံရိွၿပီး နယ္နမိတ္အေျခခံ လူနည္းစုုမ်ားရိွေသာ ဖယ္ဒရယ္ႏိုု္င္ငံ ၁၄ ႏိုုင္ငံ၏ အခ်က္အလက္မ်ားအရ ထိုု ၁၄ ႏိုုင္ငံမွာ ကမာၻ႔အခ်မ္းသာဆုုံး ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ပါဝင္ေနသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ ထိုုႏိုုင္ငံမ်ား၏ ပ်မ္းမွ်တဦးခ်င္းဝင္ေငြမွာ တျပည္ေထာင္ ႏိုုင္ငံမ်ားထက္ အေမရိကန္ေဒၚလာ ၃၀၀၀ ခန္႔ ပိုုမ်ားသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။


ဇယား (၃) တဦးခ်င္း ျပည္တြင္းထုုတ္ကုုန္ပမာဏ၊ ဖယ္ဒရယ္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္စနစ္မ်ားအတြင္း လူနည္းစုုျပႆနာကိုု ကိုုင္တြယ္ေျဖရွင္းပုုံ


ေျဖရွင္းသည့္နည္းလမ္း


အေမရိကန္ေဒၚလာ


၆၀၀၀ ေက်ာ္


အေမရိကန္ေဒၚလာ


၆၀၀၀ ေအာက္


အေမရိကန္ေဒၚလာ


၃၀၀၀ ေအာက္


ဖယ္ဒရယ္


တျပည္ေထာင္


ဖယ္ဒရယ္


တျပည္ေထင္


ဖယ္ဒရယ္


တျပည္ေထာင္


လက္နက္ကိုုင္သူပုုန္


၀.၇၂


၁.၈၁


၁.၀၇


၃.၂၆


၃.၇၈


၃.၈၀


ႏိုုင္ငံေရးအရ ခြဲျခားဆက္ဆံမႈ


၀.၈၄


၁.၅၀


၂.၁၉


၂.၂၂


၂.၂၅


၂။၁၄


စီးပြားေရးအရ ခြဲျခားဆက္ဆံမႈ


၀.၇၆


၁.၈၃


၂.၂၀


၂.၀၉


၂.၁၇


၁.၈၅


ႏိုုင္ငံေရးအရ မေက်နပ္မႈမ်ား


၁.၁၇


၃.၃၃


၂.၁၅


၃.၁၆


၂.၃၃


၃.၂၅


စီးပြားေရးအရ မေက်နပ္မႈမ်ား


၁.၃၂


၃.၂၂


၃.၄၅


၂.၅၁


၂.၂၉


၂.၅၆


ယဥ္ေက်းမႈအရ မေက်နပ္မႈမ်ား


၁.၇၈


၂.၅၃


၁.၉၂


၂.၂၁


၁.၉၂


၂.၂၆


ေလ့လာမႈအႀကိမ္ေရ


၆


၆


၈


၂၇


၂


၁၈


အရင္းအျမစ္။ ။ဇယား (၁)


မွတ္ခ်က္။ GDP ကို ၁၉၈၀ ခုႏွစ္္ကေန ၁၉၈၉ ခုႏွစ္အတြင္း ကိန္းဂဏန္းမ်ားအေပၚ ပွ်မ္းမွ်တြက္ယူထားျခင္းျဖစ္ၿပီး ၀ယ္ယူသံုးစြဲႏိုင္စြမ္း ညီမွ်ျခင္း Purchasing Power Parity (PPP) ျဖင့္ တိုင္းတာသည္။ အခ်က္အလက္မ်ားကို Penn World Tables ျဖင့္္ ျပသထားေသာ ႏွစ္မ်ားအတြက္ ပွ်မ္းမွ် တြက္ယူထားျခင္း ျဖစ္သည္။


ၾကြယ္ဝခ်မ္းသာမႈကိုု အပုုိင္း ၃ ပိုုင္းခြဲကာ ေလ့လာျခင္းျဖင့္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္၏ သက္ေရာက္မႈ ပိုုမိုုထင္ရွားေစပါသည္။ (ဇယား ၃ ကိုု ၾကည့္ရန္)။ ဝင္ေငြ အေမရိကန္ေဒါလာ ၆၀၀၀ ႏွင့္ ၎အထက္ ရိွေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားမွာ လူနည္းစုုမ်ားကိုု လက္ခံႏိုုင္မႈ ပိုုမိုျမင့္မားသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ ဝင္ေငြ ၆၀၀၀ ေအာက္ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္၏ သက္ေရာက္မႈမွာ တသတ္မတ္တည္း မျဖစ္သည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ ထိုုအေျခအေနမ်ဳိးတြင္ တျပည္ေထာင္စနစ္က ဖယ္ဒရယ္စနစ္ထက္ စီးပြားေရး ခြဲျခားဆက္ဆံမႈႏွင့္ စီးပြားေရးအရ မေက်နပ္မႈမ်ားကိုု ပိုုမိုုသက္သာေစသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။ ဝင္ေငြ ၃၀၀၀ ေအာက္ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ဖယ္ဒရယ္ ႏိုုင္ငံမ်ားက တျပည္ေထာင္ႏိုုင္ငံမ်ားထက္ စီးပြားေရးႏွင့္ ႏိုုင္ငံေရး ခြဲျခားဆက္ဆံမႈ ပိုုမ်ားသည္ကုုိ ေတြ႔ရသည္။ သိုု႔ျဖစ္ပါ၍ အတိုုင္းအတာ တခုုအထိ ၾကြယ္ဝခ်မ္းသာေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္၏ ေကာင္းက်ဳိးကိုု ေတြ႔ရၿပီး ထိုုအေျခအေနေအာက္ရိွ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ဖယ္ဒရယ္ႏွင့္ တျပည္ေထာင္ႏိုုင္ငံမ်ား၏ ကြာျခားခ်က္မွာ တသတ္မတ္တည္း မရိွသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။


ဆင္းရဲေသာႏိုုင္ငံမ်ားႏွင့္ ပတ္သက္သည့္ အခ်က္အလက္မ်ားမွာ ေမးခြန္းထုုတ္စရာ အျငင္းပြားစရာ ရိွေသာ္လည္း၊ ေသခ်ာသည္မွာ ဖယ္ဒရယ္စနစ္သည္ ခ်မ္းသာၾကြယ္ဝေသာ အေျခအေနတြင္ သက္ေရာက္မႈ ပိုုမိုျမင့္မားသည္မွာ အေသအခ်ာပင္ ျဖစ္သည္။ သိုု႔ေသာ္ သီးျခားျဖစ္ေသာ အေျခအေန အမ်ဳိးမ်ဳိးတြင္ အင္စတီက်ဳးရွင္းတခုု အေနျဖင့္ တသတ္မတ္တည္း အက်ဳိးသက္ေရာက္မႈ ျဖစ္ရန္မွာ မျဖစ္ႏိုုင္ေခ်။ အထူးသျဖင့္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္အေနျဖင့္ အင္စတီက်ဴးရွင္း အဆင့္ဆင့္ျဖင့္ ဖြဲ႔စည္းထားၿပီး ဆုုံးျဖတ္ခ်က္ ခ်မွတ္ရာတြင္ လူအမ်ားစုု၏ ဆႏၵအတိုုင္း (သုုိ႔မဟုုတ္) လူအားလုုံးက သေဘာတူလက္ခံသည့္နည္း စသည့္ျဖင့္ နည္းအမ်ဳိးမ်ဳိးကိုု အသုုံးျပဳမည္ျဖစ္သည့္အေလ်ာက္ ၎၏သက္ေရာက္မႈမွာ တေနရာႏွင့္ တေနရာ ကြဲျပားေနမည္ျဖစ္သည္။


သိုု႔ေသာ္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္သည္ ဆင္းရဲေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားထက္ ခ်မ္းသာၾကြယ္ဝေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ပိုုမိုု အလုုပ္ျဖစ္သည္ဟုု ဆိုုျခင္းမွာ ဖြံ႕ၿဖိဳးဆဲ ႏိုုင္ငံမ်ား၏ နယ္နမိတ္အေျခခံ လူမ်ဳိးစုုျပႆနာမ်ားကိုု ေျဖရွင္းရန္အတြက္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္မွာ သင့္ေတာ္ေသာ နည္းလမ္းမဟုုတ္ မဆိုုလိုုေခ်။ တျခားေသာ နည္းနာမ်ားမွာ ပိုု၍ ထိေရာက္ေၾကာင္း အဆိုုျပဳလိုုပါက ထိုုအျခားနည္းနာမ်ားကိုု ပထမဦးစြာ ရွင္းလင္းရမည္ျဖစ္သည္။ နယ္နိမိတ္ ကြဲျပားျခားနားမႈေၾကာင့္ ျဖစ္ပြားသည့္ ပဋိပကၡမ်ားကိုု အျခားနည္းနာမ်ားျဖင့္ မည္သုုိ႕ေျဖရွင္း ႏိုုင္မည္နည္း ဆိုုသည္ကိုု ေဖာ္ထုုတ္ရန္လုုိအပ္ပါသည္။






အပိုင္း (၃)


ဖက္ဒရယ္မႈျပဳျခင္းႏွင့္ အျခားမူဝါဒမ်ား


ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု မူဝါဒမ်ားကိုု အေကာင္အထည္ေဖာ္သည့္ အင္စတီက်ဳးရွင္းအစုုဟုု အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုုပါက ဖက္ဒရယ္မႈ ျပဳျခင္းကိုု ထိုုအင္စတီက်ဳးရွင္းမ်ား ထူေထာင္ျခင္း ဟုုဆိုုရပါမည္။ ထိုု႔ေၾကာင့္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ ကိုုယ္တိုုင္က မူဝါဒတခုုျဖစ္သည့္အေလ်ာက္ တျခားေသာ မူဝါဒတစ္ခုုႏွင့္ စနစ္တက် ႏိႈင္းယဥ္ရန္ လိုုအပ္သည္။ တႏိုုင္ငံလုုံး အတိုုင္းအဆင့္ (သိုု႔မဟုုတ္) ေဒသႏၱရအဆင့္တြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကိုု အေကာင္အထည္ ေဖာ္ရာတြင္ ေဝဖန္သူမ်ား ေထာက္ျပသကဲ့သုုိ႔ စိုုးရိမ္ စရာမရိွသည့္အျပင္ တျခားေသာမူဝါဒမ်ားကိုု အေကာင္အထည္ ေဖာ္သေလာက္ အကုုန္အက်လည္း မမ်ားေခ်။


ပထဝီနယ္နိမိတ္အေျခခံ လူမ်ဳိးစုုကြဲျပားမႈ ျပႆနာမ်ားႏွင့္ ရင္ဆိုုင္ေနရေသာ ေခါင္းေဆာင္မ်ားအဖိုု႔ ျပႆနာကိုု မေျဖရွင္းဘဲထားျခင္းႏွင့္ ၿငိမ္းၿငိမ္းခ်မ္းခ်မ္းျဖင့္ ခြဲထြက္ခြင့္ျပဳျခင္း စသည့္ နည္း ၂ နည္း မဟုုတ္ဘဲ ေရြးခ်ယ္စရာ နည္းလမ္း ၄ ခုုရိွပါသည္။ (၁) ယဥ္ေက်းမ်ား ေပါင္းစည္းသြားေစျခင္း၊ (၂) အကူအညီ အေထာက္အပံ့ေပးျခင္း၊ (၃) ႏိုုင္ငံေရးပါတီ အေျခခံကာ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္ျခင္း၊ (၄) အင္အားသုုံး ဖိအားေပးျခင္း စသည္တိုု႔ျဖစ္သည္။


ယဥ္ေက်းမႈမ်ား ေပါင္းစည္းသြားေစျခင္းနည္းသည္ လက္ေတြ႔တြင္ အေကာင္အထည္ေဖာ္ရန္ အလြန္ခက္ခဲေလ့ရိွသည္။ အထူးသျဖင့္ လူမ်ဳိးမ်ားအၾကား ကြဲျပားမႈအလြန္ႀကီးမားၿပီး ပဋိပကၡအဆင့္ ေရာက္ေနသည့္ အေျခအေနမ်ဳိးတြင္ အေကာင္အထည္ေဖာ္ရန္ ခက္ခဲပါလိမ့္မည္။ အကယ္၍ လူအဖြဲ႔အစည္းအတြင္းရိွ အေျခအေနမ်ားက ယဥ္ေက်းမႈ ေပါင္းစည္းျခင္းအတြက္ လူမ်ဳိးတခုုႏွင့္တခုု ေရာေႏွာေနထိုုင္ျခင္း၊ လက္ထပ္ထိမ္းျမားျခင္း စသျဖင့္ အေလ့အထမ်ားကိုု အားေပးေစကာမူ ဤျဖစ္စဥ္မွာ အခ်ိန္ အေျမာက္အမ်ား လိုုအပ္သည့္ ေရရွည္ျဖစ္စဥ္ႀကီး တခုုသာျဖစ္သည္။


ကားလ္ ဒတ္ရွ္ (Karl Deutsch) က လူမ်ဳိးစုုမ်ားတခုုႏွင့္ တခုု လုုံးဝေပါင္းစည္းသြားရန္ အနည္းဆုုံး ႏွစ္ ၃၀၀ မွ ၇၀၀ လိုအပ္သည္ဟုု ဆိုုပါသည္။ ပိုု၍ဆိုုးသည္မွာ မည္မွ်ပင္ ၾကာေစကာမူ အမွန္တကယ္ ေပါင္းစည္းရန္ မေသခ်ာျခင္းပင္ ျဖစ္သည္။ ထိုု႔ေၾကာင့္ ပညာရွင္မ်ားက လူမ်ဳိးစုုမ်ားကြဲျပားမႈႏွင့္ လူမ်ဳိးစုု ပဋိပကၡတိုု႔၏ အဆက္အစပ္ကိုု ေလ့လာရန္ စတင္ႀကိဳးပမ္းလာၾကသည္။ ဒန္နီယယ္ ထ႐ိုက္စ္မန္း (Daneil Treisman) က ႐ုရွားႏိုုင္ငံ၏ ပဋိပကၡကိုု ေလ့လာရာတြင္ ခြဲထြက္ေရးလႈပ္ရွားမႈႏွင့္ လူမ်ိဳးစုုကြဲျပားမႈမွာ ဆက္စပ္မႈမရိွသည္ကိုု ေတြ႔ရိွရၿပီး တျခားႏိုုင္ငံမ်ားကိုု ေလ့လာရာတြင္လည္း အလားတူပင္ ဘာသာစကားကြဲျပားမႈႏွင့္ ဘာသာေရးကြဲျပားမႈတိုု႔က လူမ်ဳိးေရး ပဋိ္ပကၡႏွင့္ ဆက္စပ္ျခင္း မရိွသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္ဟုု ဆိုုပါသည္။ ထိုု႔အျပင္ အ႐ႈေတာ့ ဗာသွ်နီ (Ashutosh Varshney) က အိႏိၵယႏိုုင္ငံ၏ လူမ်ဳိးေရးပဋိပကၡမွာ လူမႈေဗဒ ကြဲျပားမူေၾကာင့္မဟုုတ္ဘဲ အဖြဲ႔အစည္း အသင္းအပင္းဆိုုင္ရာ ကြဲျပားမႈေၾကာင့္ ပိုုမိုုမ်ားျပားသည္ဟုု ဆိုုပါသည္။ စတီဖင္ ဆာဒီမန္း (Stephen Saidemann) ႏွင့္ အာ ဝီလ်ံ အိုင္ယာ (R. William Ayres) တိုု႔ကလည္း တျခားေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားကိုု ေလ့လာရာတြင္ ၁၉၉၀ ျပည့္ႏွစ္မ်ားတြင္ ေပၚေပါက္ခဲ့ေသာ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားမွာ မ်ားေသာအားျဖင့္ လူမ်ဳိးကြဲျပားမႈ နည္းေသာ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ပိုုမိုုမ်ားျပားသည္ကိုု ေတြ႕ရသည္။


အေထာက္အပံ့ေပးျခင္းသည္ ႏိုုင္ငံေခါင္းေဆာင္မ်ား အေနျဖင့္ နယ္နမိတ္အေျခခံ လူမ်ဳိးေရး အကြဲအၿပဲကိုု ေလွ်ာ့ခ်ရန္အတြက္ အသုုံးျပဳႏိုု္င္သည့္ မူဝါဒတခုုပင္ျဖစ္သည္။ သိုု႔ေသာ္ ဤမူဝါဒသည္လည္း ဆင္းလုုံးေခ်ာ ျပည့္စုံသည္ေတာ့ မဟုုတ္ေခ်။ ဦးစြာအေနျဖင့္ အထင္ရွားဆုုံး ျပႆနာမွာ ႏိုုင္ငံ အေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားတြင္ ခ်ဳိ႕တဲ့ေသာ ေဒသမ်ားအတြက္ ေထာက္ပံ့ရန္ လိုုအပ္သည့္ အနိမ့္ဆုုံး ရန္ပုုံေငြ ပမာဏပင္ မရိွျခင္း ျဖစ္သည္။ ဒုုတိယအခ်က္မွာ အကယ္၍ ရန္ပုုံေငြေၾကး လုုံေလာက္ခဲ့လွ်င္လည္း ဗဟိုုရိွ လူမ်ားစုု ေခါင္းေဆာင္မ်ား အေနျဖင့္ ပဋိပကၡျပင္းထန္ေနသည့္ ေဒသမ်ားသိုု႔ ထိုုရန္ပုုံေငြကိုု လႊဲေျပာင္းေပးရန္ တြန္႔ဆုုတ္ေနမည္ျဖစ္သည္။ တတိယအခ်က္မွာ ထိုုလြႊဲေျပာင္းလိုုက္သည့္ ရန္ပုုံေငြမ်ားသည္ ထိုုေဒသကိုု မည္သိုု႔ေသာ အက်ိဳးသက္ေရာက္မူမ်ဳိး ျဖစ္ေပၚမည္ကိုု ေခါင္းေဆာင္မ်ား အေနျဖင့္ မမွန္းဆႏိုုင္ျခင္းပင္ ျဖစ္သည္။ ဗဟုုိအစိုုးရက လႊဲေျပာင္းေပးလုုိက္သည့္ ရန္ပုုံေငြမ်ားက ပဋိပကၡကိုု ေလ်ာ့ပါးေစမည္ေလာ၊ သိုု႔မဟုုတ္ မလိုုလားအပ္ေသာ တျခား အက်ဳိးဆက္မ်ား ေပၚေပါက္လာမည္ေလာ ဆိုုသည္မွာ မေသခ်ာေခ်။


ေျမာက္အုုိင္ယာလန္ရွိ ကက္သလစ္မ်ားက ၿဗိတိန္အစိုုးရ၏ သက္သာေခ်ာင္ခ်ိေရး ရန္ပုုံေငြကိုု လႊဲေပးရန္ ေတာင္းဆိုုရာ ရႈံးနိမ္႔သြားၾကသည္။ ျပင္သစ္အေပၚ သစၥာရိွသည့္ ေကာ္ဆီကန္ကြ်န္းမွာ တျခားေသာ ေဒသမ်ားထက္ ရန္ပုုံေငြပမာဏ ပိုုမိုု ရရိွေသာ္လည္း ျပႆနာမ်ား ေျပလည္သြားျခင္း မရိွသည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ အေရွ႕ဥပေရာပတြင္လည္း ထိုုနည္းလည္းေကာင္းပင္ ျဖစ္သည္။ ဆိုဗီယက္တို႔က ဖြံ႔ၿဖိဳးေရး ရန္ပုုံေငြမ်ား လႊဲေျပာင္းေပးျခင္းျဖင့္ အေရွ႕ဥပေရာပ အေနျဖင့္ ဗဟိုုအစိုုးရႏွင့္ ဆိုုဗီယက္ယူနီယံအေပၚ ပိုုမိုု သစၥာရိွလာမည္ဟုု ယုုံၾကည္ခဲ့ေသာ္လည္း ထိုုယုုံၾကည္ခ်က္မွာ အေဟာသိကံ ျဖစ္သြားခဲ့ရသည္။ ဖြံ႔ၿဖိဳးဆဲႏိုုင္ငံမ်ားကို ေလ့လာၿပီးေနာက္ ေဒၚနယ္ ေဟာ႐ိုးဝစ္က “ဆင္းရဲေသာ ေဒသမ်ားအေနျဖင့္ ခ်မ္းသာၾကြယ္ဝေသာ ေဒသမ်ားႏွင့္ ဆက္စပ္မႈ မ်ားျပားလာပါက ျပႆနာမ်ား ပိုမိုု ေျပလည္သြားသည္ ဆိုုသည့္ အဆိုုမွာ ဝိေရာဓိ ျဖစ္စရာပင္ ျဖစ္သည္။ ျပႆနာမ်ား ေျပလည္ မသြားဘဲ ျပန္၍ေပၚလာသည္က ပိုုမိုုမ်ားသည္” ဟု ေကာက္ခ်က္ဆြဲပါသည္။


ပထဝီနယ္နိမိတ္ ကြဲျပားမႈေၾကာင့္ ျဖစ္ပြားေသာ ျပႆနာကိုု ေျဖရွင္းႏိုုင္မည့္ တတိယနည္းမွာ လူနည္းစုုမ်ားကိုု အမ်ဳိးသားအဆင့္ ပါတီမ်ားတြင္ ပူးေပါင္းပါဝင္ေစျခင္းပင္ ျဖစ္သည္။ ဤနည္းနာမွာ ႏိုုင္ငံေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ားတြင္ ကာလ အတန္ၾကာသည့္တိုုင္ ေအာင္ျမင္သည့္နည္းနာ တခုုပင္ျဖစ္သည္။ UK တြင္ စေကာ႔လူမ်ဳိး ႏိုုင္ငံေရးေခါင္းေဆာင္မ်ားကိုု ၿဗိတိန္ပါတီမ်ားတြင္ အေရးႀကီးသည့္ ေခါင္းေဆာင္မႈ ေနရာေပးကာ ပူးေပါင္းစဥ္ကာလမ်ားတြင္ စေကာ့တလန္၌ စေကာ့လူမ်ဳိး မဟုုတ္သည့္ ေခါင္းေဆာင္ ဦးေဆာင္သည့္ကာလ မရိွသေလာက္ နည္းပါးသည့္အျပင္ ၎တိုု႔က မဲမေပးဘဲ အာဏာရလာသည့္ ပါတီ မရိွသေလာက္ နည္းပါးခဲ့သည္။ အိႏိၵယႏိုုင္ငံ၏ ထူးျခားေသာ သာဓကမွာ နယ္နိမိတ္အလိုုက္ ကြဲျပားေနသည့္ လူမ်ဳိးစုုမ်ားကိုု လူမ်ဳိးစုုံပါဝင္သည့္ အမ်ဳိးသားအဆင့္ ပါတီႀကီးျဖစ္သည့္ ကြန္ကရက္ပါတီက ပူးေပါင္းရန္ ေဆာင္ရြက္ေပးႏိုုင္ခဲ့သည္။ မေလးရွားႏိုုင္ငံတြင္မူ လြတ္လပ္ေရးရခ်ိန္တြင္ တ႐ုတ္လူမ်ဳိးႏွင့္ မေလးလူမ်ဳိးမ်ားၾကား ပဋိပကၡမွာ ျပင္းထန္လြန္းလွသျဖင့္ ျပည္တြင္းစစ္ ျဖစ္လုုနီးပါးျဖစ္ခဲ့ရေသာ္လည္း လူမ်ဳိးစုအၾကား မဟာမိတ္ဖြဲ႔ထားသည့္ မဟာမိတ္ပါတီက လူမ်ဳိးစုအၾကား တည္ၿငိမ္မႈကိုု ဆယ္စုုႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာ ထိန္းသိမ္းထားႏိုုင္ခဲ့သည္။


သိုု႔ေသာ္လည္း ပူးေပါင္းပါဝင္မႈကိုု ႏိုင္ငံေရးပါတီမ်ား မွတဆင့္ကသာ ေဆာင္ရြက္ျခင္းသည္ အလြန္ခက္ခဲၿပီး အႏၱရာယ္မ်ားေသာ နည္းနာျဖစ္သည္။ ေရရွည္တည့္တံ့သည့္ ႏိုင္ငံေရးပါတီတခုု ျဖစ္ရန္ အလြန္တရာ ခက္ခဲေသာ ကိစၥျဖစ္ၿပီး လြတ္လပ္ေရးရယူျခင္း သို႔မဟုုတ္ အစိုုးရ အေျပာင္းလဲျပဳလုုပ္ျခင္း စသည့္ ႀကီးမားေသာ ႏိုင္ငံေရး အေျပာင္းအလဲမရိွဘဲ ပူးေပါင္းေဆာင္ရြက္ၾကရန္မွာ မျဖစ္ႏိုုင္ေခ်။ သိုု႔ေသာ္လည္း ပဋိပကၡႏွင့္ ရင္ဆိုုင္ေနရေသာ နိုုင္ငံေတာ္ေတာ္မ်ားတြင္ တိုုင္းရင္းသားလူမ်ဳိး အားလုုံး ပါဝင္သည့္ ႏိုုင္ငံေရးပါတီ ထူေထာင္ရန္ အခြင့္အလမ္းမွာ ၿပီးဆုုံးသြားခဲ့ၾကၿပီး ျဖစ္သည္။ အကယ္၍ ပါတီကိုု ေအာင္ေအာင္ျမင္ျမင္ ထူေထာင္ႏိုုင္ခဲ့ ေစကာမူ လူမ်ိဳးစုုံ ပါတီတခုုအေနျဖင့္ လူမ်ဳိးတမ်ဳိးတည္းျဖင့္ စုုစည္းထားသည့္ ပါတီကိုု အႏိုုင္ရရန္ ခက္ခဲေလ့ရိွသည္။


သက္ခ်ာပါတီ၏ ျပဳျပင္ေျပာင္းလဲေရးက စေကာ့တလန္၏ ခ်ိန္ခြင္လွ်ာ အေျပာင္းအလဲကိုု ျဖစ္ေစခဲ့ၿပီး စေကာ့တလန္ အမ်ဳိးသားပါတီကို ပိုမိုပံ့ပိုးေပးလိုုက္သလိုု ျဖစ္သြားခဲ့သည္။ လူထုေထာက္ခံမႈ အႀကီးအက်ယ္ က်ဆင္းခဲ႔ရသည့္ ကြန္ကရက္ပါတီ အေနျဖင့္ ပါတီေခါင္းေဆာင္ပိုုင္းအတြက္ စုုိးရိမ္စရာျဖစ္ခဲ့ရၿပီး အင္ဒီရာဂႏၵီကိုု စစ္တပ္အင္အားကိုု အသုုံးခ်ခဲ့ရသည့္ အေျခအေနကိုု တြန္းပို႔ခဲ့သည္။ အကယ္၍ လူနည္းစု ျပႆနာမ်ားကိုု ေျဖရွင္းေရးသည္ ပါတီတခု၏ မူဝါဒႏွင့္ စီမံခန္႔ခြဲမႈ တခုတည္း သက္သက္တြင္သာ အေျခခံထားပါက ေရြးေကာက္ပြဲ အႏိုုင္အရႈံး ရလဒ္အေျပာင္းအလဲက လူနည္းစုမ်ား၏ အေျခအေနကို အဆုုံးျဖတ္ေပးသလိုု ျဖစ္ေနလိမ့္မည္။


မည္သိုု႔ေသာ ခ်ိဳ႕ယြင္းခ်က္ အားနည္းခ်က္မ်ား ရိွေစကာမူ ပါတီမ်ားမွတဆင့္ ပူးေပါင္း ေဆာင္ရြက္ျခင္းသည္ အင္အားသုုံး ေျဖရွင္းေရးထက္ပိုု၍ ေအာင္ျမင္သည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ စတုတၳနည္းနာျဖစ္သည့္ အင္အားသုုံးကာ ေျဖရွင္းသည့္ နည္းလမ္းမွာ ထိေရာက္မႈ မရိွသည့္အျပင္ က်င့္ဝတ္သိကၡာအရ လက္ခံႏိုုင္ဖြယ္ရာ မရိွေသာ နည္းလမ္းျဖစ္သည္။ သီရိလကၤာႏုုိင္ငံရိွ တမီလ္လက္နက္ကိုုင္မ်ား ထိန္းခ်ဳပ္ထားသည့္ ေဒသတြင္ ဗုုဒၶဘာသာကို ဦးစားေပးထားသည့္စနစ္ႏွင့္ အရည္အခ်င္းျပည့္မီသည့္ တမီလ္ေက်ာင္းသားမ်ားကိုု အဆင့္ပညာေရးသို႔ မတက္လွမ္းႏိုုင္ရန္ ကန္႔သတ္ထားသည့္ စာေမးပြဲစနစ္က တမီလ္မ်ဳိးဆက္ တဝက္ခန္႔ကိုု ခြဲထြက္ေရး အဖြဲ႔အစည္းမ်ားဆီသိုု႔ တြန္းပို႔လိုုက္သကဲ့သုိ႔ ျဖစ္ခဲ့သည္။


တူရကီႏိုုင္ငံ၏ ပိုုင္ဆိုုင္မႈမ်ား ကိုုသိမ္းယူျခင္း၊ အတင္းအဓမၼ ေနရာေျပာင္းေရြ႕ျခင္းႏွင့္ ေလေၾကာင္းျဖင့္ ဗံုးႀကဲ တိုုက္ခိုုက္မႈမ်ားက ၁၉၆၀ ျပည့္ႏွစ္မ်ားက ေပၚေပါက္ခဲ့ေသာ ကာဒစ္ရွ္ အမ်ဳိးသားေရး လႈပ္ရွားမႈ၏ ဇာစ္ျမစ္ပင္ ျဖစ္သည္။ မကၠစီကုုိႏိုုင္ငံတြင္ ၁၉၈၀ ျပည့္ႏွစ္မ်ားက Chiapas ေဒသရိွ ၿငိမ္းခ်မ္းစြာ လႈပ္ရွားေနေသာ လယ္သမားမ်ားကိုု အၾကမ္းဖက္ ႏိွမ္ႏွင္းလုုိက္ျခင္းသည္ ၁၉၉၀ ခုႏွစ္ လက္နက္ကိုုင္ေတာ္လွန္ေရး ဆင္ႏႊဲရျခင္း၏ အေျခခံ အုုတ္ျမစ္ပင္ ျဖစ္သည္။ စက္မႈဖြံ႕ၿဖိဳးၿပီး ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္လည္း ထိုုနည္းလည္းေကာင္းပင္ ျဖစ္သည္။ မာဂရက္ သက္ခ်ာ၏ တင္းမာသည့္ ေျမာက္အိုုင္ယာလန္ မူဝါဒက ဆင္ဖိန္းႏွင့္ IRA လႈပ္ရွားမႈကိုု ပိုုမိုု အားေကာင္းေစခဲ့ပါသည္။


အင္အားသုုံး ဖိအားေပးေျဖရွင္းမႈ၏ ေရရွည္အက်ဳိးဆက္မွာ က်ဴးလြန္သူမ်ား ထင္မွတ္ထားသည္ ထက္ ပိုုမိုု ဆိုုးဝါးၿပီး ထိုုဆိုုးက်ဳိးကိုု ထင္မွတ္ထားသည္ထက္ ႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာၾကာေအာင္ ခံစားၾကရသည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။ ေရတို ဆိုးက်ဳိးမွာလည္း အထူးသတိျပဳရမည့္ အရာျဖစ္သည္။ အင္အားသုုံး ေျဖရွင္းျခင္းေၾကာင့္ အသက္ဆုုံးရႈံးရမႈမ်ား သာမက ေငြကုုန္ေၾကးက် မ်ားျပားမည္မွာ ဆိုုဖြယ္ရာ မရိွေခ်။ အကယ္၍ ထိုုလူနည္းစုုသည္ ႏိုုင္ငံတကာ အေထာက္အပံ့ျဖင့္ ရပ္တည္ေနသည့္ အုုပ္စုုမ်ားျဖစ္ပါက ေငြေၾကးကုုန္က် စရိတ္မွာ မထင္မွတ္ထားသည့္ ပမာဏမ်ဳိးအထိ ျမင့္တက္သြားမည္ ျဖစ္သည္။ ထို႔အျပင္ အင္စတီက်ဴးရွင္း တခုအေနျဖင့္ ေပးဆပ္ရမည့္တန္ဖိုးမွာ ပိုု၍ပင္ ႀကီးမားပါသည္။ လက္နက္ မကိုုင္ထားသည့္ အရပ္သားမ်ားကိုု အင္အားသုုံး ေျဖရွင္းရသည့္အတြက္ စစ္တပ္၏ ဂုုဏ္သိကၡာကို ထိခိုုက္ေစမည္ ျဖစ္သည္။ အကယ္၍ စစ္သားမ်ား သို႔မဟုတ္ အရာရိွမ်ားအေနျဖင့္ တိုုင္းရင္းသား စစ္ပြဲမ်ားသည္ တရားမ်ွတမႈ မရိွ၊ သိုု႔မဟုတ္ ေအာင္ျမင္ရန္ မလြယ္ကူဟုု ထင္မွတ္လာသည္ ႏွင့္အမွ် စစ္တပ္ႏွင့္ ႏိုုင္ငံေရးေခါင္းေဆာင္မ်ား အၾကား မသင့္မျမတ္ျဖစ္မႈ ပိုုမိုႀကီးမားလာမည္ ျဖစ္သည္။ ထိုုသို႔ေသာ မသင့္မျမတ္ျဖစ္မႈသည္ စိုုးရိမ္စရာေကာင္းၿပီး အႏၱရာယ္ရိွသည္မွာ အေသအခ်ာပင္ ျဖစ္သည္။


ဖက္ဒရယ္စနစ္၏ အမွန္တကယ္ႏွင့္ ျဖစ္ႏိုင္ေခ် အက်ဳိးသက္ေရာက္မႈမ်ား


ဖက္ဒရယ္စနစ္ကို က်င့္သုံးရာတြင္ အကူအညီ အေထာက္အပံ့ေပးျခင္း သိုု႔မဟုုတ္ ပါတီအေျခခံ ပူးေပါင္း ေဆာင္ရြက္ေစျခင္း စသည္တိုု႔ကသာ အေကာင္းဆုုံး နည္းနာျဖစ္သည္ဟု ကန္႔သတ္၍ မရေပ။ အဘယ္ေၾကာင့္ဆိုုေသာ္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ တည္ေထာင္ျခင္း သည္ပင္လ်ွင္ တခုတည္းေသာ ေရြးခ်ယ္စရာေတာ့ မဟုုတ္ေခ်။ သိုု႔ေသာ္လည္း ဗဟုိရိွ ႏိုုင္ငံေရး ေခါင္းေဆာင္မ်ား အေနျဖင့္ ေဒသတခ်ိဳ႕ကိုု ကိုုယ္ပိုုင္ အုုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္တခ်ိဳ႕ေပးျခင္းမွာ အၾကမ္းဖက္မႈႏွင့္ ခြဲထြက္ခြင့္ကိုု အားေပးရာ ေရာက္သည္ဟု စိုးရိမ္သည္မွာ လက္ေတြ႔ေတာ့ မက်ေခ်။ စပိန္ႏွင့္ ဘယ္လ္ဂ်ီယံတို႔တြင္ ဖက္ဒရယ္စနစ္ကို တည္ေထာင္လိုက္သျဖင့္ သီးျခား အမွတ္လကၡဏာ ထူေထာင္မႈကိုု ေလ်ာ့ပါးေစၿပီး ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားကိုု ေလွ်ာ့ခ်ႏိုင္ခဲ့ပါသည္။ ႏိုင္ငံ ၂ ႏိုုင္ငံလုုံးတြင္ ခြဲထြက္ေရးလႈပ္ရွားမႈမ်ား ေအာင္ျမင္သည္ကိုု မေတြ႔ရသေလာက္ပင္ ျဖစ္သည္။


ေဒသဆိုင္ရာ ေခါင္းေဆာင္မ်ား အေနျဖင့္လည္း ခြဲထြက္ေရးကို ေတာင္းဆိုလာပါက အမ်ားေသာအားျဖင့္ ျငင္းဆန္မည္ကို ႐ုရွားဖက္ဒရယ္ရွင္း သာဓကကိုု ၾကည့္ျခင္းျဖင့္ ထင္ထင္ရွားရွား ေတြ႔ျမင္ႏိုုင္ပါသည္။ သို႔တေစ ခြဲထြက္ေရးလႈပ္ရွားမႈကိုု အဓိပၸါယ္ဖြင့္ဆိုုရာတြင္ အမ်ဳိးမ်ဳိး အေထြေထြ ျဖစ္ေနသည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။ မိမိကိုုယ္ကိုုယ္ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားသူမ်ားဟုု ရည္ညႊန္းသူမ်ား ကိုုယ္တိုုင္ပင္လ်ွင္ တေၾကာင္းတဂါထာ တရြာတပုုဒ္ဆန္း ျဖစ္ေနသည္ကိုု ေတြ႔ရပါသည္။ ေကာ္စီကန္ လူမ်ိဳးမ်ားအဖိုု႔ ခြဲထြက္ေရးဆိုုသည္မွာ ျပင္သစ္ႏိုုင္ငံမွ လုံးဝလြတ္လပ္ေရးကိုု ဆိုလိုပါသည္။ ကိြဘက္ရိွ ခြဲထြက္ေရး သမားမ်ားအဖို႔ ခြဲထြက္ေရးဆိုုရာတြင္ ကေနဒါႏိုုင္ငံႏွင့္ ဆက္လက္ ပူးေပါင္းေရးကိုုလည္း ဆြဲကိုုင္ထားသည္ကို ေနာက္ဆုုံး လူထုုဆႏၵခံယူပြဲတြင္ ေတြ႕ရပါသည္။


သမိုုင္း အေထာက္အထားမ်ားအရ ဗဟိုုရိွ ေခါင္းေဆာင္မ်ားက မေက်မနပ္ ျဖစ္ေနၾကေသာ ေဒသမ်ားကိုု ကိုုယ္ပိုုင္ အုုပ္ခ်ဳပ္ခြင့္မ်ား အပ္ႏွင္းလိုုက္သည့္ အခါတြင္ မတည္မၿငိမ္ျဖစ္မႈကိုု မေတြ႔ရဘဲ ၿငိမ္းခ်မ္း တည္ၿငိမ္ သြားသည္ကိုုသာ ေတြ႔ရေလ့ရိွသည္။ ၁၉၅၀ ျပည့္ႏွစ္မ်ားတြင္ တမီလ္ အမ်ဳိးသားေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ား အားေကာင္းလာသည္ ႏွင့္အမွ် နယူးေဒလီရိွ ႏိုုင္ငံေရး ေခါင္းေဆာင္အမ်ားစုုက ခြဲထြက္မည့္အေရးကိုု စိုုးရိမ္ပူပန္ကာ အင္အားသုုံး ေျဖရွင္းရန္ အဆိုုျပဳၾကပါသည္။ သို႔ေသာ္လည္း ဂ်ဝါဟလာ ေန႐ူးက အင္အားသုုံး ေျဖရွင္းျခင္းအစား တမီလ္မ်ားကိုု သီးသန္႔ ျပည္နယ္တခုု ေပးအပ္လိုုက္ရာ ခြဲထြက္ေရး လုုပ္ရွားမႈမ်ား ၿငိမ္သက္သြားခဲ့သည္ကိုု ေတြ႔ရသည္။ ပန္ဂ်ပ္ျပည္နယ္ရိွ ဆစ္ခ္ ခြဲထြက္ေရးသမားမ်ားကိုု အင္ဒီရာ ဂႏီၵက လုုပ္ပိုုင္ခြင့္မ်ား မေပးဘဲ လက္နက္အင္အားသုုံး၍ ေျဖရွင္းခဲ့ရာ ျပႆနာမွာ ေျပလည္သြားျခင္းမရိွဘဲ ႏွစ္ေပါင္းမ်ားစြာ ၾကာျမင့္ေနခဲ့ရပါသည္။ အစိုုးသစ္ တက္လာၿပီး ေရြးေကာက္ပြဲမ်ား က်င္းပေပးလိုုက္ရာ ဆစ္ခ္ပါတီ အာဏာရလာသည္ႏွင့္ ခြဲထြက္ေရးလႈပ္ရွားမႈမ်ား စင္ျမင့္ေပၚမွ ေပ်ာက္ဆုုံးသြားခဲ့ရသည္။ ႏိုုင္ဂ်ီးရီးယား ႏိုုင္ငံတြင္ နီဂ်ာျမစ္ဝကြ်န္းေပၚေဒသမွ လႈပ္ရွားသူမ်ားကို လုပ္ပိုင္ခြင့္မ်ား အပ္နွင္းလုိက္သျဖင့္ ၁၉၆၀ ျပည့္ႏွစ္မ်ားတြင္ စတင္ခဲ့သည့္ ခြဲထက္လႈပ္ရွားမႈမ်ား ရပ္တန္႔သြား႐ံုံသာမက ယခင္ ခြဲထြက္ေရးလႈပ္ရွားသူမ်ားက ဗဟုုိအစိုုးရႏွင့္ ပူးေပါင္း ေဆာင္ရြက္မႈမ်ားကိုုပါ ေတြ႕ရပါသည္။ ဝီလ်ံ ဇာ့မင္က “တာဝန္ဝတၱရားက ေတာင္းဆိုုမႈမ်ားကိုု ေလ်ာ့ပါးေစသည္” ဟုု ဆိုုပါသည္။


သေဘာထားတင္းမာသည့္ ေခါင္းေဆာင္မ်ား အေနျဖင့္ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားသည္ ေျဖေလ်ာ႔ လုိက္ေလ်ာျခင္းေၾကာင့္ မဟုတ္ဘဲ အတင္းအၾကပ္ သြတ္သြင္းရန္ ႀကိိဳးပမ္းမႈေၾကာင့္သာ ျဖစ္သည္ဆိုုသည့္ အခ်က္ကိုု သတိထားရန္ လိုုအပ္သည္။ ဘာသာစကားတခုုတည္းအျဖစ္ သတ္မွတ္ရန္ႀကိဳးပမ္းမႈသည္ စပိန္ႏွင့္ ဆူဒန္ႏိုုင္ငံ၏ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားကိုု ပိုုမိုု အားေကာင္းေစခဲ႕ပါသည္။ ႏိုုင္ငံေတာ္ဘာသာ သတ္မွတ္ရန္ ႀကိဳးပမ္းမႈေၾကာင့္ ျမန္မာႏိုုင္ငံတြင္ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားကိုု တြန္းအားေပးလိုုက္သလို ျဖစ္သြားခဲ့သည္။ တမီလ္ ဆန္႔က်င္ေရး သမားမ်ား၏ အလုုပ္အကိုုင္ႏွင့္ အသက္ေမြးဝမ္းေၾကာင္း ဆိုုင္ရာ ကန္႔သတ္ရန္ ႀကိဳးပမ္းမႈမ်ားက သီရိလကၤာတြင္ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားကိုု ပိုုမို အားေကာင္းသြား ေစခဲ့သည္။


ဖက္ဒရယ္စနစ္ က်င့္သုုံးရန္ မဆိုုထားႏွင့္ အာဏာခြဲေဝသုုံးစြဲေရးကိုုပင္ ျငင္းဆန္ျခင္းသည္ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ားကိုု ႏိုုးၾကားလာေစေလ့ရိွသည္။ အာဏာခြဲေဝ သုုံးစြဲေရး အစီအမံကိုု ျငင္းဆန္ၿပီးေနာက္ ၁၉၇၆ ခုုႏွစ္မွစ၍ သီရိလကၤာႏိုုင္ငံတြင္ တမီလ္ လက္နက္ကိုုင္ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈကိုု အားေပးေထာက္ခံမႈ ပိုုမိုု မ်ားျပားလာခဲ့သည္။ ေတာင္ဆူဒန္တြင္လည္း အလားတူပင္ အာဏာခြဲေဝေရး အစီအမံကိုု ျငင္းဆန္ၿပီးေနာက္ ခြဲထြက္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ား ပိုုမိုုအားေကာင္းလာခဲ့သည္။ ၁၉၆၀ ျပည့္ႏွစ္မ်ားအတြင္း အာဖရိကအငူရိွ အီရစ္ထရီယာ လြတ္လပ္ေရး လႈပ္ရွားမႈမ်ား စတင္ ေပၚေပါက္ခဲ့ရျခင္းမွာ ဖက္ဒရယ္ ကတိကဝတ္ကိုု ခ်ိဳးေဖာက္လိုုက္ျခင္းေၾကာင့္ပင္ ျဖစ္သည္။


သိုု႔တေစ ဖက္ဒရယ္အစီအမံမ်ား ေဆာင္ရြက္ျခင္းသည္ ျပႆနာအားလုုံးကိုု ေျပလည္ေစမည့္ ၉၆ ပါးေရာဂါ ေပ်ာက္ေဆး မဟုုတ္သကဲ့သုိ႔ ဖက္ဒရယ္ဝါဒသည္လည္း ၿငိမ္းခ်မ္းေရး အပါအဝင္ မည္သည့္အရာကိုမွ် အာမခံႏိုုင္သည္ေတာ့ မဟုုတ္ေခ်။ တခ်ိဳ႕အေျခအေန အခ်ိန္အခါမ်ားတြင္ ဖက္ဒရယ္ဝါဒသည္ ေရြးခ်ယ္စရာေကာင္းတခုု ျဖစ္ရန္ မေသခ်ာေခ်။ သိုု႔ေသာ္လည္း ဖက္ဒရယ္ဝါဒသည္ ခြဲထြက္ေရးကိုု အားေပးသည့္ ေၾကာင္းက်ဳိးညီညြတ္မႈ မရိွသကဲ့သိုု႔ သမိုုင္းဆိုုင္ရာ အေထာက္အထားမ်ား အရလည္း မွန္ကန္မႈမရိွသည့္ အေၾကာင္းျပခ်က္မ်ားျဖင့္ မ်က္စိပိတ္ ျငင္းဆန္ရန္ မသင့္ေခ်။ အဓိကအားျဖင့္ ဖက္ဒရယ္ဝါဒသည္ မည္သိုု႔ေသာ အေျခအေန အခ်ိန္အခါမ်ဳိးတြင္ ခြဲထြက္ေရးဝါဒႏွင့္ ဆက္စပ္ၿပီး မည္သည့္အခ်ိန္ခါ အေျခအေနမ်ဳိးတြင္ မဆက္စပ္သည္ကိုု က်ယ္က်ယ္ျပန္႔ျပန္႔ ႏိႈင္းယွဥ္ေလ့လာရန္ လိုအပ္သည္။


ထို႔အျပင္ ဖက္ဒရယ္ဝါဒ အေနျဖင့္ ႏိုင္ငံေရးပါတီစနစ္ကိုု မည္သို႔ သက္ေရာက္သည္ကိုုလည္း ႏိႈင္းယွဥ္ေလ့လာရန္ လိုုအပ္သည္။ အာရ္ ကန္႔ ေဝဘာ (R. Kent Weaver) ၏ ေလ့လာေတြ႕ရိွခ်က္မ်ားက ဖက္ဒရယ္ဝါဒႏွင့္ ပတ္သက္၍ အျမင္ေစာင္းမႈမ်ား အားလုုံးကိုု ေခ်ဖ်က္ႏိုုင္ခဲ့ပါသည္။ ဖြံ႕ၿဖိဳးၿပီး ဒီမိုုကေရစီ ႏိုုင္ငံမ်ားတြင္ ျပဳလုုပ္သည့္ သုုေတသနမ်ားအရ ဖက္ဒရယ္ဝါဒ က်င့္သုုံးသျဖင့္ လႊတ္ေတာ္အတြင္း မတည္မၿငိမ္မျဖစ္မႈႏွင့္ အကြဲအၿပဲမွာ ဆက္စပ္မႈရိွသည္ ဆိုုသည္ကိုု ညႊန္ျပသည့္ အေထာက္အထားမွာ အလြန္နည္းပါးသည္ကို ေတြ႔ရၿပီး ဖက္ဒရယ္ဝါဒေၾကာင့္ ႏိုု္္င္ငံေရးစနစ္အေပၚ အယုုံအၾကည္ကင္းမဲ့သည့္ ပါတီမ်ား မ်ားျပားလာျခင္းမွာ ဆက္စပ္မႈ လုုံးဝမရိွသည္ကို ေတြ႔ရပါသည္။ ဆက္လက္ၿပီး သူက ဖက္ဒရယ္ႏွင့္ အခ်ိဳးမညီသည့္ အထက္လႊတ္ေတာ္ အၾကား ဆက္စပ္မႈေတာ့ ရိွသည္ဟု ဆိုပါသည္။ ထိုအဆက္အစပ္မွာလည္း လူနည္းစုုမ်ားကိုု အကာအကြယ္ ေပးႏိုုင္သည့္ အျပန္အလွန္ ထိန္းေၾကာင္းေပးသည့္ ပုုံစံမ်ဳိးသာ ျဖစ္သည္ဟု ဆိုပါသည္။ သို႔ေသာ္ အထက္ပါ ေယဘုုယ် ေကာက္ခ်က္မွာ ဖြံ႔ၿဖိဳးၿပီး ဒီမိုုကေရစီ ႏိုင္ငံမ်ားအတြက္ပါ မွန္ကန္မႈ ရိွ မရိွမွာ အေသးစိတ္ ထပ္မံေလ့လာရန္ လိုအပ္ပါသည္။



နန္စီ ဘာမီ႐ို (Nancy Bermeo) သည္ ပရင့္စတန္တကၠသိုုလ္မွ ႏိုုင္ငံေရး ပါေမာကၡတဦးျဖစ္ၿပီး ႏုုိင္ငံေရးအုုပ္စိုုးမႈ အေျပာင္းအလဲႏွင့္ ပတ္သက္၍ ေလ့လာေရးလွ်က္ရိွသည္။ ယခုစာတမ္းသည္ နန္စီ ဘာမီ႐ိုႏွင့္ အူဂို အမ္မိုရက္တီ (Ugo Amoretti) တို႔ တည္းျဖတ္ေသာ Federalism and Territorial Cleavages (Johns Hopkins University Press) စာအုပ္ နိဂုုံးအပိုုင္းမွ ေကာက္ႏုုတ္ခ်က္မ်ားျဖစ္ၿပီး Journal of Democracy ႏွင့္ Johns Hopkins University Press တို႔၏ ခြင့္ျပဳခ်က္ျဖင့္ Educational Initiatives (ပညာေရွ႕ေဆာင္) က ဘာသာျပန္ဆိုသည္။ Educational Initiatives သည္ ဒီမိုကေရစီႏွင့္ ပတ္သက္ေသာ သင္တန္းမ်ား၊ လူသားအရည္အေသြးျမွင့္ သင္တန္းမ်ားကို ပို႔ခ်ေပးေနသည့္ ရန္ကုန္အေျခစုိက္ အဖြဲ႔အစည္းျဖစ္သည္။ www.eduinitiatives.org သို႔ ဝင္ေရာက္ ေလ့လာႏိုင္သည္။


Source from


http://burma.irrawaddy.org/opinion/viewpoint/2015/09/13/94165.html